Определением Верховного Суда РФ от 29 мая 2026 года № 304-ЭС26-5112 отказано в передаче...
Определением Верховного Суда РФ от 29 мая 2026 года № 304-ЭС26-5112 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, чем поддержаны выводы судов нижестоящих инстанций по делу № А45-21109/2024. Истец взыскивал неустойку за нарушение промежуточных сроков строительства объектов; ответчик, ссылаясь на изменение графика производства работ, полагал, что это освобождает его от ответственности за уже допущенную просрочку, также утверждал, что неустойка предусмотрена лишь за нарушение конечного срока или этапов, а стоимость объектов не согласована для расчёта, и заявлял о списании неустойки по Распоряжению № 3922-р и Правилам № 783. Суды отметили, что сроки по объектам, установленные Графиком (приложение к допсоглашению № 7), являются промежуточными сроками в смысле статьи 708 ГК РФ, контрактом предусмотрена приёмка промежуточных результатов (пункт 7.1), факт просрочки доказан, объекты не построены. При этом изменение договора, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 26.04.2017, влечёт изменение обязательств лишь на будущее и не освобождает от ответственности за нарушения, возникшие до изменения, если только в дополнительном соглашении прямо не предусмотрено освобождение от уплаты неустойки. В рассматриваемом случае такое соглашение заключено после длительной просрочки и после предъявления иска и не содержит условия об освобождении. Ретроспективное действие новых сроков, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792, автоматически не отменяет ответственность при уже созревшей просрочке, а доказательств наличия соглашения об освобождении подрядчика от ответственности не представлено, поэтому изменение сроков дополнительным соглашением не освободило ответчика от обязанности по уплате неустойки. 🔷#cудебная_практика