⚖️ «Технический» возврат исполнительного документа повлек обращение в суд
⚖️ «Технический» возврат исполнительного документа повлек обращение в суд ▫️ПАО МКК «Займер» обратился в Родинский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия отдела судебных приставов, выразившиеся в несоблюдении ч. 1, ч. 2.2 ст. 14, и ч. 8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в части непринятия процессуального решения по поступившему на исполнение судебному приказу и его возврата из-за несоответствия (пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 настоящего ФЗ). ▫️Согласно материалам дела взыскателем получен судебный приказ мирового судьи о взыскании с гражданки А. долга в размере 25 000 рублей. Судебный приказ был направлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. ▫️Однако спустя несколько месяцев (судебный приказ был выдан в январе, а возврат произошел в июне 2026 года) исполнительный документ вернулся к взыскателю. В извещении о возврате было указано, что документ не содержит обязательных идентификаторов должника, предусмотренных пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (СНИЛС, ИНН, серия и номер паспорта). ▫️Взыскатель полагал, что это незаконно, так как в судебном приказе уже были указаны ФИО должника, дата и место рождения, адрес регистрации и места жительства, серия и номер паспорта. Суд, изучив материалы дела, установил, что в судебном приказе содержались данные паспорта должника. Этого было достаточно для его идентификации. Кроме того, согласно действующему законодательству судебным приставом в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. Исковые требования административного истца были удовлетворены в части. ▫️Суд признал незаконным действия отдела судебных приставов, выразившиеся в несоблюдении ч. 1, ч. 2.2 ст. 14, и ч. 8 ст. 30 Закона в части непринятия процессуального решения по поступившему на исполнение судебному приказу и его возврате из-за несоответствия пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона. Обязал врио начальника отделения – старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения: при повторном поступлении судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка организовать работу по его передаче судебному приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, обеспечить контроль по вынесению соответствующего постановления. В остальной части, а именно в требовании о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов, выразившееся в не организации работы, не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом- исполнителем судебного акта, отсутствии контроля в установленной сфере деятельности по принятию соответствующего постановления по поступившему судебному акту отказал в связи с увольнением начальника отдела судебных приставов, работающего на тот момент. ⏩️ Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу. #Родинский_городскойсуд