Объединённая пресс-служба судов Челябинской области
Новости · 10 августа 2026 г.
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска рассмотрел гражданское дело по иску Али...
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска рассмотрел гражданское дело по иску Алисы Б. к Татьяне Ч. о защите прав потребителей Алиса Б. обратилась в суд с иском к Татьяне Ч., в котором указала, что в июле 2025 года между сторонами посредством переписки в Мессенджере была достигнута договоренность о приобретении котенка породы мейн-кун, девочки, с ярко выраженными кистями на ушах, в отличном породном типе, с целью дальнейшего племенного разведения, полной стоимостью 300 000 руб. (если котенок не несет в себе один из генов генетического заболевания РКDef), либо полной стоимостью 250 000 руб., в случае если котенок несет один из указанных генов. В подтверждение достигнутой договорённости, а также с целью резервирования животного, истцом на расчетный счет ответчика зачислен депозит 100 000 руб., однако после получения денежных средств ответчик перестала отвечать на сообщения и телефонные звонки, животное не передано, результаты тестов в адрес Алисы Б. не направлены, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с целью урегулирования сложившейся ситуации, однако претензия оставлена без ответа. Истец полагала, что к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон «О защите прав потребителей» поскольку ответчик является заводчиком, осуществляет продажу породистых животных на постоянной основе. Поскольку Татьяной Ч. принятые на себя обязательства не исполнены денежная сумма в размере 100 000 руб. не возвращена до настоящего времени, считала необходимым расторгнуть договор. Просила взыскать денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет возмещения денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, неустойку в размере 37000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %. В судебном заседании ответчик Татьяна Ч. поясняла, что не является предпринимателем и не осуществляет профессиональную торговлю животными, правовая природа спора – обычные гражданско-правовые отношения и требования истца о взыскании штрафа, неустойки, моральном вреде незаконны, просила суд отклонить требования о взыскании неустойки в размере 1% в день, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда, применении потребительских льгот. Суд, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения им у ответчика товара (котенка) и внесения суммы предварительной оплаты стоимости товара в размере 100 000 рублей. При этом, ответчиком вопреки требованиям ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения им обязательств по договору купли-продажи от июля 2025 года. Как следовало из представленной суду переписки, ответчик Татьяна Ч. денежные средства возвращать отказалась. Учитывая то, что ответчик взятые на себя обязательства по договору купли-продажи года не исполнил, передачу товара не осуществил, нарушил предусмотренный договором срок передачи товара, суд пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли и взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты стоимости товара в размере 100 000 рублей. Доводы ответчика о необоснованном применении судом Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку заключен между физическими лицами, несостоятельны. Из представленной переписки сторон, сведений из сети Интернет, следует, что Татьяна Ч. занимается на постоянной основе разведением и продажей животных (в том числе кошек породы Мейнкун), является владельцем питомника «***». Для продажи животных у Татьяны Ч. созданы аккаунты в социальных сетях Интернет, которые активно используются, что подтверждается распечатками из сети Интернет. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2