Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставлено в силе — 8 сентября 2026 г. в 09:06:48.652
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставлено в силе Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2026 оставлено в силе решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.03.2026 по делу № А79-5362/2024 по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Железобетонные конструкции № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», обществу с ограниченной ответственностью «Евро Окна-Дома» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 03/10-2022 от 03.10.2022, путем замены всех ПВХ конструкций, кроме балконных створок квартиры 246 и оконной рамы в комнате квартиры 199, в которых замена уже была произведена за счет АО «СЗ «ЖБК-1» и взыскании убытков на общую сумму 91 821 руб. 88 коп. Оставляя в силе судебный акт суда первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование истца об обязании ответчиков устранить дефекты ПВХ конструкций на объекте «10-этажный дом с предприятиями обслуживания, поз. 2 в микрорайоне № 4 жилого района по ул. Б. Хмельницкого г. Чебоксары», при этом довод ответчика ООО «Строитель» о неправомерности требований истца в отношении имущества, не принадлежащего истцу, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции, был предметом рассмотрения в арбитражном суде и правомерно им отклонен. Суд апелляционной инстанции также отметил, что довод ответчика о неисполнимости решения также справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения спора обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения, судом не установлено. При этом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ). Кроме того, возникновение объективной невозможности исполнения обязательства в натуре является основанием для прекращения исполнительного производства в порядке пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о произведенном устранении недостатков, поскольку принятые им меры сводятся к регулировке и не устраняют производственный дефект ПВХ конструкций, замена ПВХ конструкций ответчиком не производилась.