⚖Рассмотрено гражданское дело по иску об устранении нарушений прав собственника и по вс... — 31 августа 2026 г. в 08:25:38.268
⚖Рассмотрено гражданское дело по иску об устранении нарушений прав собственника и по встречному иску о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. Истец по первоначальному иску указала, что ответчиками возведена пристройка к многоквартирному дому в отсутствие разрешительной документации, а также без ее согласия как собственника другой квартиры, полагала, что при возведении пристройки не соблюдено расстояние от стены дома, была уменьшена площадь земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчиков. В связи с чем просила суд обязать ответчиков снести спорное сооружение. Ответчики (истцы по встречному иску) обратились в суд с иском к администрации МО г. Гусь-Хрустальный о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В обоснование иска указали, что в процессе эксплуатации квартиры, они осуществили ее реконструкцию, а именно возвели пристройку к жилому дому. Полагали, что при этом не допущено нарушений строительно- технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при производстве работ по реконструкции квартиры в многоквартирном доме, ответчиками было затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома, при этом, в нарушение требований ст. 40 ЖК РФ, не было получено согласие всех собственников на указанную реконструкцию. Кроме того, пристройка к жилому дому была возведена на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась соразмерно площади пристройки, на что истец также не давала своего согласия. 🇷🇺Гусь-Хрустальный городской суд пришел к выводу, что возведенная пристройка, должна быть снесена за счет ответчиков. Относительно встречного иска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку собственниками реконструированной квартиры не были соблюдены требования ст.ст. 40 ЖК РФ, 222 ГК РФ. В настоящее время решение суда не вступило в законную силу. Объединенная пресс-служба судов общей юрисдикции Владимирской области