«Долгожданная бытовка»: суд защитил права потребителя в споре с самозанятым подрядчиком
«Долгожданная бытовка»: суд защитил права потребителя в споре с самозанятым подрядчиком Великолукский городской суд удовлетворил иск великолучанки к самозанятому подрядчику – псковичу о расторжении договора подряда, взыскании предварительной оплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по изготовлению каркасной бытовки. Как следует из материалов дела, в феврале 2026 года истец и ответчик заключили договор подряда на строительные работы, по условиям которого пскович обязался изготовить каркасную бытовку. Общая стоимость работ по договору составляла 155 тысяч рублей. В соответствии с условиями договора и последующей перепиской в мессенджере истец перечислила подрядчику в общей сложности 195 тысяч рублей — аванс на закупку материалов и дополнительные платежи по просьбе ответчика. Срок выполнения работ составлял 14 дней с момента оплаты аванса. Однако в установленный срок бытовка изготовлена и доставлена не была. В апреле 2026 года стороны вели переписку по поводу доставки готового изделия, но ответчик последовательно ссылался на ограничения для движения грузового транспорта на дорогах Псковской области, затем — на нахождение в больнице, и в итоге свои обязательства так и не исполнил. При рассмотрении спора суд установил, что ответчик на момент заключения договора был зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), что подтвердилось выписками с официального сайта ФНС России. Несмотря на отсутствие у псковича регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд пришёл к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик осуществлял деятельность в сфере строительных работ, направленную на систематическое извлечение прибыли. Сам по себе факт избрания налогового режима «самозанятый» не является основанием для снижения объёма ответственности перед гражданином, заказавшим работы для удовлетворения личных нужд. ⚖Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что не изготовление и не поставка потребителю предварительно оплаченного заказа произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд удовлетворил исковые требования великолучанки в полном объёме и взыскал с псковича 615 тысяч рублей.