СУД ЗАЩИТИЛ ПРАВА — 15 июня 2026 г. в 11:58:16.399
СУД ЗАЩИТИЛ ПРАВА Советским районным судом Республики Марий Эл рассмотрено гражданское дело по иску жительницы Советского района Республики Марий Эл к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл об обязании включить периоды работы в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, и обязании назначить досрочную пенсию по старости. В обоснование иска указано, что в январе 2026 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако решением ответчика ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа. В специальный трудовой стаж ответчиком не были включены периоды работы в детском доме-интернате, в детском доме-интернате для глубоко умственно-отсталых детей и психоневрологическом интернате в должности санитарки. Считает, что ее работа производилась в тяжелых условиях и должна быть включена в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости. В возражении на исковое заявление ответчик указал, что занимаемая истцом должность санитарки не поименована в перечне должностей, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Из нормативных положений следует, что назначение досрочной страховой пенсии по старости в отношении периодов работы после 1 января 1992 года возможно только при доказанности полной занятости истца на соответствующих видах работ, при этом одной только трудовой книжки в данном случае не достаточно. Согласно выписке из ИЛС в отношении истца следует, что спорные периоды работы указаны в выписке без кода льготных условий труда в соответствии со Списком № 2. Доказательств, опровергающих данные персонифицированного учета, не представлено. Факт льготного характера работы истца на условиях полной занятости в спорный период трудовой деятельности работодателем, несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии по старости, по сведениям индивидуального персонифицированного учета не подтвержден, спорный период трудовой деятельности отражен работодателем по данным указанного учета общим стажем; недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета в установленном законом порядке истцом не оспорена; с заявлением о корректировке сведений истец к ответчику не обращалась, считают, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что истец в спорные периоды в течение полного рабочего дня непосредственно контактировала с психическими больными, осуществляла уход за больными, выполняла уборку помещений, следила за чистотой предметов индивидуального ухода, то есть являлась работником, занятым выполнением работ по непосредственному обслуживанию больных в течение полного рабочего дня в интернате для психических больных. Учитывая, что факт работы истца, связанной с непосредственным обслуживанием больных с психическими расстройствами в качестве санитарки в вышеуказанных учреждениях в спорный период, а также ее полная занятость на соответствующих видах работ подтвержден совокупностью представленных доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Отсутствие кода особых условий труда в выписке из индивидуального лицевого счета с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем возложенных на него нормами статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанностей по предоставлению в пенсионный орган сведений, в том числе о периодах деятельности работника, включаемых в стаж на соответствующих видах работ. Решение суда не вступило в законную силу.