СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА — 20 августа 2026 г. в 13:48:49.931
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА Указание в платежном поручении назначения платежа производится самим плательщиком с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. Лицо, определяющее назначение платежа, распоряжается денежными средствами самостоятельно, по своему усмотрению. Получателю средств такое право не предоставлено. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу о взыскании основного долга по оплате результата выполненных работ и неустойки. В обоснование иска указано, что им выполнены работы, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, однако работы оплачены ответчиком как заказчиком лишь частично. По мнению ответчика, работы оплачены полностью, истцом необоснованно не учитывается в счет оплаты одно платежное поручение. В свою очередь предприниматель полагал, что денежные средства по спорному платежному поручению внесены ответчиком за третье лицо в счет оплаты работ, выполненных истцом по заключенному с третьим лицом договору, поскольку сумма по платежному поручению совпадает со стоимостью работ. ПОЗИЦИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ Арбитражным судом установлено, что предметом доказывания являются обстоятельства прекращения денежного обязательства по оплате работ надлежащим исполнением. Спорное платежное поручение не содержало прямого указания на проведение ответчиком платежа за третье лицо, не участвовавшего в правоотношениях между истцом и ответчиком. Доказательства того, что этот платеж был произведен ответчиком по распоряжению третьего лица во исполнение денежного обязательства по заключенному предпринимателем и третьим лицом договору, не представлены. Указание в платежном поручении назначения платежа производится самим плательщиком с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. Лицо, определяющее назначение платежа, распоряжается денежными средствами самостоятельно, по своему усмотрению. Получателю средств такое право не предоставлено. Произвольное изменение назначения платежа получателем платежа также не допускается. Совпадение суммы платежа с суммой акта по другому договору, участие в правоотношениях предпринимателя с обществами одного и того же физического лица не влечет изменения получателем назначения платежа, сделанного плательщиком. При таких обстоятельствах арбитражный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании долга. СУДЕБНЫЙ АКТ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ. Оставлен без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда. С подробной информацией по делу можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/).