Советским районным судом Республики Марий Эл отказано в удовлетворении исковых требован...
Советским районным судом Республики Марий Эл отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса В обоснование требования истец указал, что в январе 2026 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Geely, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя виновника были застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах», согласно которому ответчик указал, что транспортное средство Geely должно использоваться в личных целях. Однако данное транспортное средство использовалось в качестве такси на основании выданной лицензии. Поскольку ответчиком при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, то истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 50 920 рублей. В судебном заседании установлено, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси. Само по себе то обстоятельство, что транспортное средство Geely внесено в реестр легковых такси на территории Республики Марий Эл не свидетельствует о том, что ответчик использовал данное транспортное средство в качестве такового, а не исключительно в личных целях, ни на момент заключения договора ОСАГО, ни при наступлении страхового случая. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Марий Эл ответчику не выдавалось, транспортное средство Geely не прикреплено ни к одному действующему разрешению на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Марий Эл. При этом суд учел, что в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, является только ответчик. Поскольку суду не представлено доказательств, что на момент заключения договора страхования цель использования транспортного средства была иная, чем та, которая указана в полисе, и что транспортное средство на момент заключения договора фактически использовалось в качестве такси, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям недоказанности наличия у ответчика умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось не в личных целях. Решение суда в законную силу не вступило.