Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу заместителя ... — 30 сентября 2026 г. в 08:52:58.260
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-46690/2025 по иску первого заместителя прокурора Самарской области, действующего в интересах муниципального образования - муниципального района Сергиевский Самарской области в лице администрации муниципального района Сергиевский Самарской области и неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области и к акционерному обществу «Куйбышевская дорожная ПМК» о признании отдельных положений дополнительных соглашений к договору недействительными и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Самарской области иск был удовлетворен частично, признаны недействительными пункты дополнительных соглашений к контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства, заключенного муниципальным казенным учреждением «Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства» муниципального района Сергиевский Самарской области и акционерным обществом «Куйбышевская Дорожная ПМК», которыми предусмотрено авансирование строительства, а в части применения последствий недействительности сделки отказано. Прокурор не согласился с выводами суда в части отказа о применении последствий недействительности сделки о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму аванса. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд исходил из того, что заключенный между заказчиком и подрядчиком муниципальный контракт исполнен, нарушений сроков исполнения контракта не установлено, как и не установлено нецелевое использование денежных средств, перечисленных в рамках оспариваемого соглашения, аванс отработан подрядчиком в полном объеме, то есть перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, в связи с чем в указанной части иска отказал. Одиннадцатый арбитражный апелляционного суда решение Арбитражного суда Самарской области оставил в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу прокурора без удовлетворения. Апелляционный суд учел правовые позиции Верховного Суда РФ, применяемые при рассмотрении аналогичных споров.