Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО «УК «Тра... — 1 октября 2026 г. в 08:32:50.768
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО «УК «ТрансТехСервис» на решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-10688/2026. Как видно из материалов дела, ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в суд с требованием признать недействительным уведомление Самарской таможни о необходимости уплаты утилизационного сбора (175 000 руб.) и пеней (100 645 руб.) за автомобиль KIA Sportage, который компания приобрела у физического лица. Общество утверждало, что действовало добросовестно, имело на руках действующий электронный паспорт (ЭПТС) без обременений и не могло знать о неполном расчете сбора первоначальным импортером. Арбитражный суд Самарской области отказал компании, признав действия таможенного органа законными. Так, суд установил, что продавец ввез автомобиль из Республики Казахстан, заявив цель «для личного пользования», чтобы заплатить минимальный сбор (3 400 руб. вместо 175 000 руб.). Однако фактически он не пользовался машиной: не оформлял на себя полис ОСАГО, а первичная регистрация в ГИБДД и продажа автомобиля ООО «УК «ТрансТехСервис» произошли в один и тот же день. Это доказывает коммерческую цель ввоза, то есть последующую перепродажу. Согласно абз.4 п.3 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», плательщиком сбора признается не только тот, кто ввозит машину, но и лицо, которое приобрело её на территории РФ у нарушителя. Суд сослался на позицию Верховного Суда РФ (определение от 06.09.2019 №310-ЭС19-8382), согласно которой эта норма устанавливает солидарную ответственность для обеспечения безусловной уплаты сбора. Поскольку автомобиль был ввезен из-за границы, ООО «УК «ТрансТехСервис», как профессиональный участник рынка, должно было знать о рисках. Суд указал, что общество не проявило должной осмотрительности: оно не проверило фактический размер уплаченного сбора и не убедилось в правомерности применения продавцом льготной ставки перед покупкой. Таможенный орган провел проверку документов после выпуска товара (ст.326 ТК ЕАЭС) и правомерно доначислил разницу в сборе, применив коэффициенты для коммерческого ввоза. Уведомление было направлено не только покупателю, но и первоначальному импортеру, а также последующему владельцу, что соответствует процедуре взыскания. В результате суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое уведомление соответствует закону, а требования общества удовлетворению не подлежат. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставив его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.