Арбитражный суд Новгородской области взыскал 100 000 рублей за нарушение исключительных...
Арбитражный суд Новгородской области взыскал 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на дизайн хозблока Арбитражный суд Новгородской области частично удовлетворил иск индивидуального предпринимателя Филоненко Е.П. (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю Капаклы Н.Н. (далее – ответчик) о защите исключительных прав на произведение дизайна хозяйственного блока. Истец реализует хозблоки оригинального дизайна, исключительные права на которые были переданы ему по договору доверительного управления. В ходе мониторинга на интернет-платформе истец обнаружил объявление с предложением продажи хозблока, визуально практически полностью копирующего защищённый дизайн. Контрольная закупка установила, что аккаунт принадлежит ответчику — ИП Капаклы Н.Н. Суд, проведя сравнительный анализ спорных произведений, в том числе принимая во внимание наличие значительного сходства объектов, в частности: единый стиль, художественные черты, использование материала древесины, наличие передней глухой стены, выполненной из горизонтальных деревянных элементов и расположение на указанной стене идентичного уличного осветительного прибора (отличие только в количестве), расположение дверных проемов в одних местах, выполнение одной и той же части постройки из обрешетки горизонтально расположенных реек (незначительное отличие только в размерах) и т.д., учитывая, что различия являются минимальными, не меняют художественную форму и объемно-пространственную композицию, пришел к выводу о том, что дизайн товара, предлагаемого к продаже ответчиком, является переработкой дизайна товара "Хозблок с нишей и дровяником", исключительное право на которое передано в доверительное управление ИП Филоненко Е.П. При этом доводы ответчика о том, что размещенные им изображения не являются переработанными произведениями дизайна, правообладателем которых является истец, а созданы самостоятельным трудом ответчика в рамках параллельного творчества, судом отклонены ввиду установления значительного сходства объектов. Также судом отклонены и доводы ответчика о том, что спорное изображение хозблока не является произведением дизайна, ввиду отсутствия уникального художественного образа, сложной объемно-пространственной композиции или иных элементов, которые могли бы свидетельствовать об оригинальном мышлении его создателя. Суд указал, что творческий характер произведения не зависит от использования технических средств, а отсутствие новизны не свидетельствует о нетворческом труде. С учётом первичности нарушения и его неумышленного характера — суд снизил размер компенсации) с заявленных 576 000 рублей до 100 000 рублей. В остальной части иска отказано. Решение было оставлено в силе судом апелляционной инстанции. С подробной информацией по делу № А44-229/2026 можно ознакомиться в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.