Осторожно, Антиплагиат‼️Наталия Таньшина — 22 июня 2026 г. в 08:30:57.426
Осторожно, Антиплагиат‼️Наталия Таньшина Сколько мне доводилось слышать, что Антиплагиат - это отличная система, защищает от списываний и помогает бороться за чистоту научных рядов! Всегда думала: те, кто так говорят, хоть раз свои научные работы пропускали через эту систему? Потому что если работа хорошая, добросовестная, она никак не будет иметь оригинальность 100 %, или, хотя бы, 80! Потому что необходимы ссылки, цитаты. Я уже не говорю о самоцитировании, потому что это вообще преступление, приравниваемое к расстрелу. Хотя понятно, что без самоцитирования, если автор много пишет на одну большую проблему, никак не получится. Ради смеха выбрала фрагмент из своей новой книги, над которой работаю. 7 страниц текста, написанного полностью на неопубликованных архивных источниках на французском языке и который я еще нигде не публиковала. Без предварительной проверки, зная, насколько некорректно работает система Антиплагиат, понимала, что оригинальность будет небольшая. Так и оказалось: 69 % оригинальности, остальное – цитата из неопознанного источника. Я очень удивилась, что система не подчеркнула красным, потому что очень часто цитирование, в кавычках и со сносками, она подчеркивает как некорректное заимствование, напрочь не видя, что это цитата. Но, главное, текст с такой оригинальностью нигде не примут. Потому что оригинальность должна быть не меньше 85 процентов. Если в 85 уложился, остальные 15 должен объяснить, доказать, что не украл. А 69 % - даже разговаривать не будут. Понятно, везде написано, что решение должен принимать человек. Но у нас на заборе тоже много чего написано. В большинстве случаев человек не смотрит. 69 % - доработай до 85, потом поговорим. Это значит, что надо сократить количество кавычек, просто архивные документы пересказать своими словами. А теперь еще и господин Чехович, исполнительный директор АО «Антиплагиат» покинул свое детище, пошел новую, еще более крутую систему разрабатывать, по-новому учить, как получить хороший отчет о проверке. Отличный бизнес: сначала создать проблему, а потом продавать курсы по ее преодолению) Я думаю, нам не надо в университете учить студентов тому, как писать научную работу. Надо сразу учить тому, чему будут учить в команде Domate: «где добавить ссылку, где сократить цитату, а где заменить прямое заимствование аккуратным пересказом». Видимо, речь идет о том, что искусственный интеллект пишет текст, а потом мы вас учим, как сделать так, чтобы этот текст система приняла годным. Я не знаю что делать. И с научными журналами проблема: раньше нужны были журналы из перечня ВАК, теперь просто ВАК (а это большинство ВАКовских журналов), даром никому не нужны, нужен Белый список, ядро РИНЦ, куда большинство ВАКовских журналов не входят. Тогда возникает вопрос: а зачем тогда эти журналы, достойные, серьезные, если теперь статья в них не учитывается? Да, еще остались журналы из баз WoS и Scopus, они по-прежнему нужны, но в них попасть не так просто: бывает, что очередь расписана на год вперед! Да, опубликуют, но через года два. А для отчета подходят только такие журналы. В результате получаем то же, что и с Антиплагиатом: там задача – не написать хорошую статью, а попытаться соответствовать нужным процентам, а тут – не написать хорошую статью, а попытаться успеть пристроить в нужный журнал. Вот, например, вышла у меня статья в академическом сборнике «Россия и Франция», который издает член-корреспондент РАН П.П. Черкасов. И статья в этой книге , с авторитетнейшим главным редактором и очень достойными авторами, ВООБЩЕ нигде не учитывается, можно даже не показывать. В общем, наукометрия почти добила науку. Гуманитарную точно. https://t.me/okubryak/1330