Суд подтвердил: факт неисполнения норматива утилизации должен быть установлен проверкой...
Суд подтвердил: факт неисполнения норматива утилизации должен быть установлен проверкой самого производителя, а не утилизатора ⚖Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2026 № А40-90356/2025 Законодательство об отходах производства и потребления возлагает на производителей и импортёров товаров обязанность обеспечивать утилизацию отходов от использования этих товаров в соответствии с установленными нормативами. В случае невыполнения норматива уплачивается экологический сбор (ст.24_2, 24_5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ). Подтверждением выполнения норматива служат, в частности, акты утилизации, оформленные юридическими лицами, включёнными в специальный реестр и имеющими соответствующую лицензию. Росприроднадзор обратился в суд с иском к Обществу о взыскании экологического сбора за 2021-2022 годы в размере более 32,7 млн рублей, ссылаясь на недостоверность актов утилизации, представленных Обществом. Суд кассационной инстанции подтвердил правомерность отказа во взыскании, указав, что производитель, добросовестно заключивший договор с утилизатором и представивший оформленные им акты, не может нести ответственность за возможные нарушения со стороны утилизатора. Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки утилизатора Росприроднадзор установил, что в актах утилизации, выданных этим утилизатором для Общества, указано количество утилизированных отходов, значительно превышающее как мощность используемого оборудования, так и фактически поступивший на утилизацию объём. По мнению Росприроднадзора, это означало, что нормативы утилизации по группе товаров № 36 "Приборы бытовые электрические" за 2021 и 2022 годы не были выполнены. Росприроднадзор обратился в Арбитражный городской суд с иском о взыскании с Общества экологического сбора за недостигнутый норматив. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляцией, в удовлетворении иска было отказано. Суды исходили из того, что Общество надлежащим образом исполнило обязанность по утилизации: заключило договоры с лицензированным и включённым в реестр утилизатором, представило оформленные им акты в установленном порядке, и эти акты были приняты Росприроднадзором без замечаний. Кроме того, результаты проверки самого утилизатора и выданное ему предписание были впоследствии отменены вышестоящим органом. Не согласившись с таким решением, Росприроднадзор обжаловал его в кассационном порядке. Позиции сторон Позиция Росприроднадзора Росприроднадзор настаивал на том, что представленные Обществом акты утилизации содержат недостоверную информацию, поскольку реальные возможности утилизатора не позволяли обработать заявленные объёмы отходов. В связи с этим выполнение нормативов утилизации не может считаться обеспеченным, а следовательно, у Общества возникает обязанность по уплате экологического сбора в полном объёме. Свои доводы ведомство основывало на материалах проверки утилизатора и на положениях ст.24_2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ. Позиция Общества Общество указывало, что оно действовало добросовестно и в полном соответствии с законом. Договоры с утилизатором заключены с лицом, имеющим действующую лицензию и включённым в реестр утилизаторов. Акты утилизации оформлены надлежащим образом, представлены в Росприроднадзор в установленный срок и были им приняты без замечаний. Отчётность утилизатора также принималась контролирующим органом без претензий. Кроме того, проверка в отношении утилизатора и выданное ему предписание отменены, следовательно, основания для взыскания с производителя сбора отсутствуют. Выводы суда (кассационная инстанция) Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, оставил их в силе и сформулировал следующие правовые позиции.