1. Факт несанкционированного излива фильтрационных вод с территории шлакового отвала и ...
1. Факт несанкционированного излива фильтрационных вод с территории шлакового отвала и загрязнения плодородного слоя почвы на площади 58000 кв.м подтвержден совокупностью доказательств, включая протокол осмотра, акты отбора проб и экспертное заключение. Отсутствие инструментальных замеров площади с использованием геодезического оборудования само по себе не опровергает установленных обстоятельств, поскольку место и характер загрязнения зафиксированы надлежащим образом. 2. Использование результатов лабораторных исследований выбросов, проведенных в 2025 году, для корректировки отчетности за 2024 год является правомерным, поскольку Обществом представлена справка о неизменности технологий и видов сырья, что свидетельствует о постоянстве качественного состава выбросов в спорный период. Обязанность по ведению достоверного учета является длящейся и не ставится в зависимость от периодичности контрольных мероприятий. 3. Программа производственного экологического контроля (ПЭК), действовавшая на момент проверки, содержала недостоверные сведения, в том числе расхождения в количестве источников и отсутствие сведений о выбросах загрязняющих веществ I-II классов опасности. Требование о внесении изменений в программу ПЭК является законным. 4. Доводы заявителя о грубых процессуальных нарушениях при проведении проверки не нашли подтверждения. Уведомление о проверке направлено за три рабочих дня, представители Общества участвовали в проверке, а проверка являлась плановой, что предполагает возможность заблаговременного ознакомления с планом. Иные нарушения (в том числе привлечение экспертной организации) не подтверждены материалами дела и не влекут недействительность предписания. 🖇Суд постановил: решение Арбитражного областного суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. Данное судебное решение имеет важное практическое значение для предприятий, осуществляющих деятельность в сфере природопользования. Оно подтверждает высокие требования судов к достоверности данных, представляемых в рамках экологической отчетности, включая декларации о плате за НВОС, технические отчеты по инвентаризации выбросов и программы производственного экологического контроля. Неучет загрязняющих веществ высокой опасности (I-II классов) может быть квалифицирован как грубое нарушение, даже если ранее предприятие не заявляло об их наличии. Также важно обеспечить надлежащее содержание объектов размещения отходов, исключающее несанкционированные изливы и воздействие на почву. Процессуальные доводы о нарушениях порядка проверки суды оценивают строго: для признания результатов проверки недействительными необходимы документально подтвержденные существенные нарушения, а не формальные замечания. https://cntd.ru/news/read/sud-kassacionnoi-instancii-podtverdil-zakonnost-predpisaniia-rosprirodnadzora-po-faktam-zagriazneniia-pocvy-i-nedostovernoi-ekologiceskoi-otcetnosti https://ras.arbitr.ru/ #судебная_практика@onlineecology #почва@onlineecology