Включение неустановленных временно разрешенных сбросов в расчёт платы за НВОС неправомерно
Включение неустановленных временно разрешенных сбросов в расчёт платы за НВОС неправомерно ⚖Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2026 № А53-20632/2025 Плата за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) исчисляется на основании Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правил исчисления и взимания платы, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.05.2023 № 881, а также Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утверждённого приказом Минприроды России от 01.04.2026 № 182. Для объектов II категории ключевое значение имеют нормативы допустимых сбросов (далее - НДС), закрепляемые в декларации о воздействии на окружающую среду (далее - ДВОС), и временно разрешённые сбросы (далее - ВРС), которые могут устанавливаться только в особых случаях. Арбитражный окружной суд рассмотрел спор между управлением Росприроднадзора и предприятием о взыскании задолженности по плате за НВОС. Суд кассационной инстанции подтвердил, что включение в расчёт платы ВРС, не установленных предприятию, неправомерно, а нижестоящие суды не проверили должным образом расчёты и противоречия между первичной и уточнённой декларациями. Предприятие представило первичную декларацию о плате за НВОС на сумму 3912791,65 руб. В разделе 2 декларации оно заполнило графы "Установленные сбросы (тонн), ВРС" и "Фактический сброс загрязняющих веществ в водные объекты (тонн) в пределах ВРС". Управление Росприроднадзора посчитало, что эти показатели применены необоснованно, поскольку ВРС предприятию не устанавливались, и произвело доначисления, в том числе 11688083,56 руб. по сбросам в водные объекты. Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 15185880,29 руб. задолженности и 124347,84 руб. неустойки. После обращения в суд предприятие подало уточнённую декларацию, где спорные графы по ВРС уже не заполняло, однако управление Росприроднадзора её не приняло. В ходе процесса предприятие уплатило 415 тыс.руб., в связи с чем размер требований был уменьшен. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляция оставила решение без изменения. Кассационная инстанция отменила оба судебных акта и направила дело на новое рассмотрение. 📌Позиции сторон Управление настаивало, что в первичной декларации превышение НДС должно было учитываться как сверхлимитный сброс, а не как сброс в пределах ВРС. Поскольку ВРС предприятию не устанавливались, их включение в расчёт привело к занижению платы. Управление также указывало, что обязанность по внесению платы возникает из закона и не зависит от последующей подачи уточнённой декларации. На момент обращения в суд действовала первичная декларация, а сумма платы не была уплачена. Суды, по мнению заявителя, должны были проверить обоснованность доначислений исходя из первичной декларации и разрешительной документации. Предприятие просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Оно ссылалось на наличие утверждённой ДВОС и разработанного проекта НДС, полагая, что превышение объёмов сбросов над разрешительной документацией не доказано. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с тем, что основания для взимания платы как за сверхнормативный сброс не подтверждены. 📌Выводы суда (кассационная инстанция) По итогам рассмотрения дела суд предоставил следующие ключевые правовые выводы: 1. ВРС могут устанавливаться только при невозможности соблюдения НДС и при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности. Поскольку предприятию ВРС не устанавливались, заполнение соответствующих граф в декларации о плате за НВОС и включение этих показателей в расчёт НВОС являлось необоснованным.