Набрать кредитов и подать на банкротство больше не выйдет: Верховный суд указал не спис... — 21 апреля 2026 г. в 14:41:59.640

Набрать кредитов и подать на банкротство больше не выйдет: Верховный суд указал не списывать такие долги Набрать кредитов, а потом списать их через банкротство — схема, о которой многие слышали в теории. И многие почему-то считают, что если банк сам выдал деньги, то дальше это его риск, а должнику все простят. До Верховного суда дошло как раз такое дело, и в этот раз должнику не повезло. Что говорит закон По общему правилу после завершения банкротства гражданина суд освобождает его от дальнейшего исполнения обязательств: долги считаются списанными. Но есть важное исключение: если должник вел себя недобросовестно, скрывал существенные обстоятельства, предоставлял ложные сведения, действовал с умыслом взять кредит и не отдавать — суд вправе не освобождать его от обязательств. И тогда банкротство формально завершится, а конкретные долги останутся. Но суды должны смотреть не только на факт просрочек и саму процедуру банкротства, но и на то, как именно появились долги: честно ли должник оформлял кредит, раскрывал ли информацию, давал ли банку возможность адекватно оценить риски. И важно отличать ситуацию, когда человек собирался отдавать, но попал в тяжелую жизненную ситуацию, и недобросовестность. Пример из практики В этом деле гражданин Б. в один день оформил два кредита: 3,6 млн рублей в одном банке и 1 млн рублей в другом. При этом второй кредит (и сам факт одновременного кредитования) он скрыл. Через несколько дней он снял деньги, а вскоре перестал обслуживать оба кредита и подал на банкротство. Банки заявили в суде: освобождать должника от обязательств нельзя, потому что кредиты он получил, предоставив ложные сведения о доходах (заявлял 240 тыс. руб. в месяц, тогда как по документам доход был около 27 тыс. руб.), а также скрыл одновременное оформление кредита в другом банке. То есть банки фактически не могли объективно оценить платежеспособность заемщика. Первая инстанция согласилась с банком и отказалась списывать долг. А вот апелляция и кассация встали на сторону должника: банк сам профессиональный участник рынка, сам должен проверять клиента, сам несет риски выдачи кредита. Верховный суд отменил эти решения и поддержал первую инстанцию. Ключевой вывод: одновременное получение крупных кредитов в разных банках без раскрытия этой информации, а также предоставление заведомо ложных сведений о финансовом положении — это признаки недобросовестного поведения. А значит, основания для «прощения» долга через банкротство отсутствуют. В итоге долг должнику не списали (дело N А18-3334/2023).