Опубликовано крайне интересное и полезное исследование. — 7 декабря 2025 г. в 10:40:43.216
Опубликовано крайне интересное и полезное исследование. Проанализировано качество систематических обзоров в неонатологии, опубликованных в зарубежных журналах за последние 10 лет. doi.org/10.1016/j.jpeds.2025.114871 Вывод таков, что почти 90% систематических обзоров имеют низкое и крайне низкое качество, то есть уровень доверия к полученным результатам является минимальным и близится к абсолютному нулю. Такое же качество имеют и обзоры Кокрана (которые почему-то эксперты-неонатологи часто любят использовать как истину в последней инстанции). Интересно, что авторы проведенного исследования настроены оптимистично — на фоне всех печальных результатов они увидели и сделали акцент совсем на другом: ничего страшного, что всё плохо, ведь качество публикуемых обзоров с течением времени улучшается. Это, конечно, хорошо, но мало относится к текущей реальности. Если более 90% обзоров — фактических оснований для формулирования тезисов современных клинических рекомендаций по ведению новорожденных детей с различными заболеваниями имеет неудовлетворительное качество, то только задумайтесь, какое качество имеют публикуемые пачками рекомендации. Ведь все тезисы в клинических рекомендациях должны быть подкреплены наивысшими доказательствами, то есть вот этими вот систематическими обзорами. А если все эти обзоры являются мусором, то о каком качестве доказательств и качестве оказываемой помощи можно говорить вообще? Более того, учитывая, что критической оценкой систематических обзоров при создании клинических рекомендаций мало кто занимается и действительно умеет проводить ее на достойном уровне (не говоря уже о развитии собственных навыков проведения и выполнения систематических обзоров). Количество настоящих клинических рекомендаций, в которых действительно оценивается качество включаемых источников: исследований и обзоров, в современной литературе можно пересчитать по пальцам. P.S. О качестве литературных обзоров (публикаций UpToDate, заметок на сайте CDC или ААР и прочих) вообще не приходится говорить (хотя многие их любят — там нет сложных цифр и непонятных графиков). Любой литературный обзор — это всего лишь мнение группы экспертов и не более того, что к медицине и уж тем более к науке не имеет никакого отношения.