«Я не брала кредит!»: Верховный суд объяснил, критерии «незаключенности» кредитного дог... — 7 апреля 2026 г. в 04:39:07.220
«Я не брала кредит!»: Верховный суд объяснил, критерии «незаключенности» кредитного договора (Дело № 18-КГ25-360-К4) Обстоятельства дела: Гражданин обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным. 29 сентября 2023 г. неизвестные лица, представившись сотрудниками банка, под предлогом защиты от мошенников обманным путем оформили от имени истца кредит на 763 504 руб. Часть денег была похищена (524 000 руб.), часть (230 000 руб.) истица вернула, узнав об обмане. Она утверждала, что волеизъявления на заключение договора у нее не было. Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (отказ истцу): Все три инстанции отказали в иске, исходя из формальных признаков: - Заявка на кредит подавалась через мобильное приложение «ВТБ Онлайн» с правильными логином и паролем. - Договор подписан электронной подписью (одноразовыми паролями), что приравнивается к собственноручной подписи по правилам банка. - Сам факт входа в онлайн-банк и ввод паролей суды расценили как волеизъявление истца, указав на нарушение ею конфиденциальности данных и отсутствие вины банка. Позиция и выводы Верховного Суда РФ (отмена всех актов): Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила все нижестоящие акты и направила дело на новое рассмотрение, указав на фундаментальные нарушения: - Сделка = волеизъявление. Суды не учли, что сделка — это осознанное волевое действие. Истица утверждала, что действовала под влиянием обмана и лишь «технически» выполняла указания мошенников, полагая, что спасает свои деньги, а не берет кредит. - Простая электронная подпись ≠ автоматическое волеизъявление. Недостаточно подтвердить факт ввода пароля. Банк обязан доказать, что порядок подписания соблюден и что намерение заключить договор исходило именно от клиента, а не от третьего лица, получившего доступ обманным путем. - Банк должен обеспечить безопасность и идентификацию. Банк не убедился, что оферта принята надлежащим лицом, не проверил аномальность операций (ссылка на Признаки Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525: время, место, устройство, получатель). - Неисследованные факты: Суды не проверили, кто именно снял наличные в банкомате в Москве (истица в это время находилась на работе в другом месте), и не потребовали от банка соответствующих доказательств (например, видеозаписей). - Выход за рамки иска (важный процессуальный момент): Истица требовала признать договор незаключенным (отсутствие соглашения), а суды, отказав в этом, рассуждали о недействительности сделки (обман, ст. 179 ГК РФ). ВС РФ подчеркнул: суд не вправе менять предмет и основание иска по своему усмотрению. Итоговый вывод Верховного Суда: Договор, при котором волеизъявление от имени заемщика осуществлялось третьим лицом без полномочий (мошенником), а сам заемщик лишь выполнял технические действия под влиянием обмана, не может считаться заключенным без тщательной проверки всех обстоятельств, включая добросовестность банка и адекватность его мер безопасности. Значение для практики: Дело направлено на новое рассмотрение. ВС РФ четко указал: одного факта успешного входа в онлайн-банк по паролю недостаточно, если клиент доказывает, что его воля была искажена мошенниками, а банк не проявил должной осмотрительности при выдаче кредита (особенно при подозрительных обстоятельствах — например, снятие всей суммы сразу в банкомате).