Новодвинка подала в суд на УК из-за последствий протечки кровли. — 6 августа 2026 г. в 18:17:46.819
Новодвинка подала в суд на УК из-за последствий протечки кровли. Что случилось: - в декабре 2025 года она внезапно обнаружила на обоях в одной из комнат влажные пятна. - в следующие дни такие же следы появились в другой комнате и на кухне. - женщина не раз обращалась в аварийно-диспетчерскую службу, но УК составила акт осмотра только 20 января 2026 года (были зафиксированы повреждения во всех трех помещениях). - согласно заключению независимой экспертизы, которую заказала истец, размер ущерба составил 116 710 рублей. У ответчика было свое видение ситуации: - УК иск не признала, ссылаясь на то, что повреждения носят давний характер, а в период морозов протечки исключены. - а также отметила, что приступила к обслуживанию дома только с ноября 2025 года. Суд: - по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу. - признал неодоозначными выводы экспертного заключения о невозможности свежих протечек. - критически оценил показания мастера РЭУ, который утверждал, что стены были сухими, несмотря на подписанный им акт о наличии протечек. - установил, что УК была осведомлена о неудовлетворительном состоянии кровли (в 2023 году администрация МО уведомляла о необходимости капремонта), но не приняла никаких мер перед началом зимнего сезона. - выяснил, что текущий ремонт крыши и межпанельных швов был проведен ответчиком только в мае 2026 года (после обращения истца в суд). В итоге суд удовлетворил исковые требования и взыскал с УК 190 566 рублей: - стоимость восстановительного ремонта, - компенсацию морального вреда, - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, - расходы на проведение досудебной оценки. Решение пока не вступило в законную силу. Источник: Новодвинский городской суд Архангельской области.