Поликлинику обязали выплатить полмиллиона пациентке из-за неразборчивого почерка врача,...
Поликлинику обязали выплатить полмиллиона пациентке из-за неразборчивого почерка врача, помешавшего ей вовремя начать лечение В суде пришлось отвечать поликлинике № 1 Якутска, где пациентка проходила обязательный медосмотр. По её словам, текст протокола был написан с сокращениями и настолько неразборчиво, что прочитать его она не смогла. По информации СМИ, экспертиза установила, что сокращения в таком документе недопустимы, а в протоколе отсутствовали ФИО и подпись врача. В материалах дела отмечалось, что по результатам обследования у пациентки уже тогда имелись изменения, требовавшие дополнительной проверки. В протоколе упоминалось УЗИ, но в итоговом заключении медосмотра её признали годной к работе, а маршрут дальнейшего наблюдения сформирован не был. Через несколько месяцев у пациентки появились сильные боли, которые потребовали новых обследований, лечения и операции. Впоследствии ей установили инвалидность. Женщина потребовала от поликлиники миллион рублей компенсации морального вреда, около 48 тысяч рублей расходов на лечение и более 343 тысяч утраченного заработка. Первая экспертиза подтвердила, что пациентке не дали рекомендаций по дальнейшему обследованию и наблюдению, а в выписку не внесли результаты исследования и предварительный диагноз. При этом прямой связи между этими недостатками и тяжёлыми последствиями для здоровья эксперты не установили. Дополнительная экспертиза, напротив, заявила об отсутствии дефектов медпомощи, указав, что рекомендация пройти УЗИ в протоколе была, но пациентка её не выполнила, а инвалидность стала следствием характера и тяжести самого заболевания. Верховный суд республики усмотрел противоречия в выводах экспертов и направил материалы на повторное исследование. Оно показало, что рентгенолог неправильно интерпретировал результаты первоначального исследования. При выявленных изменениях пациентку должны были направить на УЗИ и к профильному специалисту, а также рекомендовать наблюдение у врача по месту жительства. Эксперт пояснила в суде, что итоговое заключение делает не рентгенолог, а профпатолог, который и должен был направить истицу на дальнейшее обследование. Городской суд Якутии первоначально присудил пациентке 60 тысяч рублей компенсации морального вреда. Пациентка с таким решением не согласилась и подала апелляцию. Верховный суд увеличил сумму компенсации до 500 тысяч рублей, а также взыскал 50 тысяч расходов на оплату услуг адвоката. В удовлетворении других требований истице отказали.