Наша редакция также следить за известным делом «АБЗ Гидромонтаж» в Наро-Фоминском район...
Наша редакция также следить за известным делом «АБЗ Гидромонтаж» в Наро-Фоминском районе где замешано руководство УВД. Нам стало известно, что суд разрешил возобновить дело о хищении доли ЗАО „АБЗ Гидромонтаж»: зафиксированы грубые нарушения следствия. История вокруг ЗАО «АБЗ Гидромонтаж» получила новый поворот: Наро‑Фоминский городской суд официально разрешил отменить постановление о прекращении уголовного дела № 12301460024000562. Речь идёт о хищении 34 % доли уставного капитала компании в 2019 году, причинившем Мурашову А. Ф. ущерб в особо крупном размере. А также хищении 33 % у Мартиросяна Б.Э. Дело было возбуждено 20.04.2023 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, но дважды прекращалось — в ноябре 2024 года и в феврале 2026 года. Прокуратура настаивала на незаконности этих решений, и суд с ней согласился. В чём суд усмотрел нарушения: конкретная мотивировка В постановлении судьи Наро-Фоминского городского суда чётко зафиксированы процессуальные нарушения, из‑за которых прекращение дела признано преждевременным. Суд руководствовался ст. ст. 125, 214 и 214.1 УПК РФ, подчеркнув, что при проверке ходатайства о возобновлении дела судья не оценивает доказательства по существу, а проверяет, учтены ли все обстоятельства, на которые указывает заявитель, и могли ли они повлиять на вывод о прекращении дела. Суд выделил следующие пробелы следствия: • Не признан потерпевшим и не допрошен в этом статусе Мартиросян Б. Э. Это нарушает его процессуальные права и не позволяет полноценно установить круг пострадавших и размер ущерба. • Не проведены очные ставки для устранения противоречий. В материалах дела есть расхождения в показаниях Мурашова А. Ф., Мартиросяна Б. Э., Андриевского М. С., Давыдова Г. Д. и Желанова В. М. Однако очные ставки между этими лицами так и не организованы, хотя именно они позволяют выявить несоответствия и установить истину. • Не проверены документальные доводы заявителя. Мурашов А. Ф. ссылался на документы, подтверждающие право на долю в уставном капитале (34 %), а Мартиросяну Б. Э. — на 33 %. В нарушение ст. ст. 86, 87 УПК РФ следствие не проверило эти доводы следственным путём (через запросы, экспертизы, выемки). Заместитель Наро-Фоминского городского прокурора подал ходатайство в суд о разрешении отмены постановления следователя. В нём были изложены конкретные фактические обстоятельства и пробелы расследования, а также приложены подтверждающие материалы. Помощник прокурора поддержал ходатайство в судебном заседании. Суд, исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, удовлетворил ходатайство и разрешил отмену постановления о прекращении уголовного дела. Теперь у следствия есть законное основание возобновить расследование и провести недостающие следственные действия. Дело «АБЗ Гидромонтаж» — пример того, как пробелы в следствии и затягивание сроков могут фактически блокировать защиту имущественных прав граждан. Даже при наличии формального состава преступления отсутствие базовых следственных действий делает невозможным установление истины. Теперь, после судебного акта, у потерпевших появляется реальный шанс на полноценное расследование: признание потерпевших, проведение очных ставок, проверка документов и экспертиз. А сам факт судебного вмешательства подчёркивает серьёзность нарушений и необходимость контроля за сроками и качеством следствия. Чем это грозит следователю: возможные меры ответственности Формальные пробелы следствия могут повлечь для следователя не только дисциплинарные, но и уголовной: • Уголовная ответственность — при наличии умысла или грубой халатности возможна квалификация по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) либо ст. 293 УК РФ (халатность), если будет доказано, что бездействие следователя прямо привело к невозможности привлечь виновных к ответственности. Решение суда — сигнал, что надзор и суд не готовы закрывать глаза на коррупционное беззаконие руководства Наро-Фоминского УВД в лице Орликова Вячеслава и Руппы Артема. ФОРУМ ПОЛИЦЕЙСКИХ Не грузит Телеграм? Переходи в МАХ!