Попов: закон без софинансирования: почему планы развития городов рискуют остаться на бу...
Попов: закон без софинансирования: почему планы развития городов рискуют остаться на бумаге Поручение президента рассмотреть закон о мастер-планах в осеннюю сессию я бы не оценивал как просто легализацию красивого слова. Скорее так: вижу это как попытку перевести жанр «концепции о будущем» в жанр «бюджетного обязательства». Пока в законопроекте закладывается именно такая логика: мастер-план должен связывать цели, сроки и деньги, а не оставаться картинкой для презентаций. Попов Вадим, директор коммуникационного агентства «Фабрика смыслов»: ➖Но справедливости ради законопроект порождает несколько сложных вопросов. В частности, кто должен отвечать за комплексное развитие? Формально — муниципалитет и регион. Фактически — никто, потому что комплексное развитие требует синхронизации того, что в нашей системе синхронизации не подлежит: градостроительных полномочий, тарифного регулирования ресурсоснабжающих организаций, инвестиционных программ бизнеса и бюджетных возможностей разных уровней. Руководитель Всероссийского центра национальной строительной политики Александр Моор прав, когда говорит о том, что координатор — это не должность, а функция, которой пока нет в штатном расписании. На Дальнем Востоке эту функцию частично взяли на себя институты развития — КРДВ, Востокгосплан, Минвостокразвития. Но это исключение, подтверждающее правило: там, где есть федеральное сопровождение, координация появляется; где его нет — появляется папка с мастер-планом. Политологически это означает, что закон должен решить не только вопрос статуса документа, но и вопрос субъектности. Если в законе не будет прописан механизм назначения единого оператора (на уровне региона или агломерации) с реальными полномочиями по межведомственной координации, новые требования рискуют остаться формальностью — красивым приложением к генплану. Что важно понять. У нас сегодня есть архитекторы, проектировщики, экономисты. Но нет городских управляющих, которые умеют держать в голове одновременно финансовую модель, тепловую схему, интересы застройщика и электоральную чувствительность главы города. Исследование ДОМ.РФ показало: к полноценному внедрению мастер-планов потенциально готовы всего четыре региона. Причины — кадровый дефицит, отсутствие понятийного аппарата и низкая эффективность межведомственного взаимодействия. Решать это «курсами повышения квалификации» бессмысленно. На Дальнем Востоке уже пошли другим путём — через программы вроде «Управление развитием территорий», где учат не отдельных специалистов, а команды (муниципалы + проектировщики + представители институтов развития), с реальной проектной работой и защитой перед экспертами. Это правильный вектор: не «вырастить урбаниста», а собрать работоспособную команду под конкретную территорию. Но масштабировать это на 200 городов к 2030 году без федеральной образовательной инфраструктуры и без встраивания этих компетенций в систему подготовки госслужащих — утопия. И последнее. Опыт Дальнего Востока показывает, что федеральное финансирование выступает своего рода сигналом. Когда государство вкладывает 3,6 трлн рублей в мастер-планы 25 городов и обеспечивает более половины мероприятий источниками до 2030 года, бизнес и региональные власти начинают играть по правилам мастер-плана, а не параллельно ему. Без этого сигнала «быстрые победы» быстро упираются в потолок, а ГЧП остаётся красивой аббревиатурой в презентациях. Так что мой вывод однозначен: менять города при ограниченных бюджетах можно, но только если федеральный центр даёт не только закон, но и гарантию софинансирования, а регион — единого ответственного с полномочиями. Иначе мастер-план останется тем, чем он был до сих пор в большинстве мест: качественным документом, которому не хватило политической воли и управленческой руки. #Аналитика Подпишитесь на ➡️ ПолитологОрлов / Мы в MAX / Мы в ВК / Мы в Дзен