Понятно, тут не страхуемся
Понятно, тут не страхуемся Владелица Haval H9 застраховала машину по каско на 3,3 млн рублей. Через несколько месяцев автомобиль подожгли во дворе дома. Виновных нашли и осудили, но страховая компания отказалась возмещать ущерб. В правилах «Т-Страхования» поджог третьими лицами был указан как страховой случай. Однако там же содержалась оговорка: если стоимость ремонта превышает 65% страховой суммы, выплата не положена. Экспертиза установила, что восстанавливать автомобиль нецелесообразно. Женщина обратилась в суд, потребовав страховое возмещение, неустойку, штраф и расходы на оценщика. Три судебные инстанции поддержали страховщика. Они посчитали, что стороны добровольно согласовали условия страхования, а значит, компания вправе отказать в выплате. Верховный суд с этим не согласился. ВС объяснил, что страховщик действительно может исключать отдельные риски из страхового покрытия. Но нельзя под видом такого исключения вводить дополнительные основания для отказа в выплате, которых нет в законе. В данном случае поджог прямо признавался страховым случаем, а оговорка о стоимости ремонта фактически позволяла компании не платить при наступлении этого события. При этом никакой вины владелицы автомобиля суды не установили. ВС признал условие о 65% ничтожным. По мнению суда, страховщик не может перекладывать свой предпринимательский риск на клиента, прописывая подобные ограничения в договоре. Решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение. @povorotnapravo