⚖️ ВС РФ: скидка за подписку на рекламу законна – и хороший повод поговорить о согласиях — 24 июня 2026 г. в 05:52:16.017
Вложенный файл
Откройте файл в новой вкладке
⚖️ ВС РФ: скидка за подписку на рекламу законна – и хороший повод поговорить о согласиях 📄 22.06.2026 опубликован полный текст определения СКЭС ВС РФ по делу № А07-5689/2025 (№ 309-ЭС26-2103): АО "Мэлон Фэшн Груп" против Башкортостанского УФАС. 📌 Фабула дела следующая: через "Колесо фортуны" на сайте sela.ru посетителю предлагали разыграть скидку: ввести e-mail и поставить галочку о согласии. Без галочки барабан не крутился. Гражданин согласился, получил рассылку – и пожаловался. УФАС увидело "принудительное" согласие и нарушение ч.1 ст.18 ФЗ "О рекламе". Три судебные инстанции согласились с этим мнением. 🔑 ВС РФ отменил все четыре акта и разрешил спор в пользу компании: 🔸встречное согласие на рекламу в обмен на скидку закон не запрещает – оно отвечает интересам обеих сторон и является надлежащим; 🔸продавец не обязан давать скидку тому, кто не выполнил условие, т.е. это адресное предложение, а не публичная оферта, и товар при отказе остаётся доступен по обычной цене; 🔸принуждения нет, ст. 178, 179 ГК не применимы. 🧩 Суд подчеркнул, что надпись "Я согласен с Политикой конфиденциальности и подписываюсь на получение рекламной рассылки" (формулировка "согласен с политикой конфиденциальности" сама по себе спорна, т.к. политика предназначена для ознакомления, а не для согласия, но в призме 152-ФЗ суд этого не касался) располагалась на том же баннере и не была зашифрована в тексте политики конфиденциальности и согласия на обработку ПД, а выделялась отдельной строкой. Плюс активное действие пользователя до отправки рекламы и возможность отписаться в любой момент с первого письма. ⭐Галочка была одна, но покрывала сразу и обработку ПД, и подписку на рекламу. И суд признал такую конструкцию корректной. Это хорошая иллюстрация того, что рекламное согласие и согласие на обработку ПД в маркетинге закономерно пересекаются. ⚖️ Ст.18 ФЗ "О рекламе" и ст.15 152-ФЗ о ПД параллельны по конструкции (хотя предмет у них разный: первая касается распространения рекламы по сетям электросвязи, вторая говорит об обработке ПД для прямого маркетинга) и обе нормы: 🔸требуют предварительного согласия; 🔸исходят из презумпции "согласия нет", пока рекламораспространитель/оператор не докажет обратное; 🔸обязывают немедленно прекратить коммуникации по требованию. 🎯 В прямом маркетинге одно и то же действие (например, отправка рекламного письма на e-mail) одновременно и распространение рекламы по сетям электросвязи (ст.18 38-ФЗ), и обработка ПД в целях продвижения товаров путём прямых контактов с помощью средств связи (ст.15 152-ФЗ). Поэтому два согласия здесь естественно совпадают в рамках одного процесса. Даже там, где прямого маркетинга в чистом виде нет, классическая реклама может не содержать уникального индивидуального предложения, но иметь элементы индивидуализации, например, персонифицированное обращение по имени, а это уже сопутствующая обработка ПД, которой нужно законное основание по ст.6 152-ФЗ (как правило, согласие субъекта, п.1 ч.1 ст.6). 💡Таким образом, нет ничего крамольного в том, чтобы единое согласие на рекламу заодно описывало условия обработки ПД, необходимой для доставки маркетинговых коммуникаций. Закон не обязывает дробить это на две отдельные галочки – в этом деле суд счёл достаточной объединённую формулировку. Но есть условия, на которых всё держится: 🔸рекламная цель выражена явно и не тонет в общем тексте политики (именно это спасло компанию); 🔸согласие только через активное действие, а формулировка должна быть без двусмысленности; 🔸лёгкая отписка с первого сообщения; 🔸маркетинговое/рекламное согласие нельзя превращать в условие базовой услуги (доступ к сайту, заказ товара).