ВС разъяснил порядок оценки выходного пособия при оспаривании в банкротстве — 10 июня 2026 г. в 14:01:59.312
ВС разъяснил порядок оценки выходного пособия при оспаривании в банкротстве Евгений Дрякин работал в обществе «Оракл Компьютерное оборудование» с 2013 года руководителем группы специалистов по продажам. В марте 2022 года иностранное руководство Oracle приостановило деятельность всех компаний группы в России. В июне 2022 года компания заключила с Дрякиным соглашение о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия в размере 4,85 млн рублей (шесть окладов). В январе 2023 года суд возбудил дело о банкротстве общества «Оракл Компьютерное оборудование», а в августе 2023 года открыл конкурсное производство. КУ оспорил выплату выходного пособия как сделку, причинившую вред кредиторам. Суды трех инстанций признали выплату недействительной, указав на ее произвольный характер и осведомленность работника о финансовых проблемах компании. Дрякин и представитель акционеров обжаловали судебные акты в ВС, ссылаясь на позицию Конституционного Суда о праве работников на выходное пособие по соглашению сторон и экономию компании около 14 млн рублей на увольнении по сравнению с процедурой ликвидации. Судья ВС Ирина Букина передала жалобы в Экономколлегию, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций в обжалуемой части и отказала в удовлетворении заявления КУ общества «Оракл Компьютерное оборудование». Указанное определение ВС РФ имеет важное значение для собственников и менеджмента бизнеса, которые в моменте сталкиваются с кризисными явлениями и/или неплатежеспособностью и принимают решение о банкротстве. В этом случае нередко приходится балансировать между исполнением установленных трудовых гарантий перед работниками, оптимизацией расходов и потенциальным оспариванием платежей в банкротстве. Однако если размер и характер выплат носят ординарный характер, соответствует трудовому законодательству и рыночным значениям и не превышают размер платежей, причитающихся работникам при увольнении в банкротстве (при ликвидации должника), то отсутствуют основания делать вывод о причинении ущерба. – Мария Михеева, руководитель банкротной практики юридической компании Intana Legal Подробнее с комментарием эксперта: PROбанкротство ☑️ Читать нас в Мax