Экономия, которая разоряет. Или почему мы считаем копейки на старте и миллионы на финише — 16 сентября 2026 г. в 12:08:45.111
Экономия, которая разоряет. Или почему мы считаем копейки на старте и миллионы на финише Коллеги, попалась на глаза занятная статья от научного руководителя НИИ СМиТ НИУ МГСУ. Андрей Пустовгар с цифрами в руках доказывает: мы все делаем неправильно. Спойлер: купить материал подешевле — ещё не значит сэкономить. Если кровля через 5 лет потечёт, бетон через 10–15 лет потребует серьёзного ремонта, а «экономичная» теплоизоляция будет годами увеличивать расходы на отопление — первоначальная цена превращается в очень дорогую иллюзию экономии. Что говорят цифры (а они, как известно, упрямые): 📊 Материалы на стадии проектирования и строительства — это всего 20–30% от общей стоимости владения зданием за 50 лет. 📊 Остальные 70–80% — содержание, ремонты, замена инженерки. То есть львиная доля затрат формируется после того, как сметчик закрыл последний акт и ушёл в закат. 📊 Международный опыт (LCC-анализ, EN ISO 15686-5) показывает: если считать не «сколько стоит купить», а «сколько стоит владеть», совокупные затраты падают на 15–30%. Автор предлагает то, чего нам действительно не хватает: систематизированные данные о сроках службы материалов, ремонтах и фактических эксплуатационных затратах, в том числе с разбивкой по климатическим зонам. Но есть нюанс. У нас LCC-анализ не просто «не применяется». Он не применяется системно, потому что вся наша нормативка, все закупки, весь ФГИС ЦС и вся логика экспертизы заточены под один вопрос: "Как бы и на чем еще сэкономить"? «Сколько стоит построить»? А вопрос «Сколько будет стоить эксплуатировать это 50 лет?» — где-то за скобками. В лучшем случае — в разделе «энергоэффективность» для галочки. Автор статьи сетует, что у нас нет «нормативного регулирования и проектной практики» LCC. Это, конечно, мягко сказано. У нас нет даже места в смете, куда эти затраты можно было бы положить. Смета заканчивается там, где начинается жизнь здания. 1️⃣Закупки по минимальной цене контракта. Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе» в его текущей практике применения фактически стимулирует выбор самых дешёвых материалов. Механизм расчёта НМЦК а зачастую не отражает реальную стоимость сложных строительных работ, а чрезмерный акцент на минимальную цену приводит к тому, что качество и долговечность материалов отходят на второй план. При этом рост цен на строительном рынке дополнительно снижает конкуренцию в госзакупках, увеличивая долю несостоявшихся закупочных процедур. 2️⃣Недостаток данных по сроку службы и затратам. В России нет систематизированной информации о фактических сроках службы строительных материалов в различных климатических зонах. Климатические условия страны – от -40 до +40°С, воздействие снега, дождя, солнечной радиации – создают уникальные вызовы для долговечности. Материалы, которые отлично служат в сухом и тёплом климате, часто не выдерживают условий северных регионов. 3️⃣Фрагментация процессов и мотивации. Инвестор минимизирует капитальные затраты, подрядчик ускоряет строительство, а эксплуатирующая организация годами несёт расходы, порождённые этой «оптимизацией». Отсутствие единого центра ответственности за стоимость жизненного цикла – одна из главных организационных проблем. 4️⃣Дефицит компетенций и инструментов. Количество профессионалов, владеющих методологией LCC-анализа, остаётся недостаточным. Архитекторы, инженеры и сметчики нуждаются в переподготовке, а образовательные программы пока не включают этот инструмент в обязательный минимум. И причем тут та же ФГИС ЦС? 😐 Система, которая должна давать актуальные цены на ресурсы, наполняется, мягко говоря, неохотно. Регионы в один голос говорят: данных критически мало, поставщики не видят смысла их размещать, потому что на сбыт это не влияет. Мы строим "ресурсный"метод на фундаменте из добровольно-принудительных данных, которые никто не хочет давать. А теперь представьте, что поверх этого нужно ещё натянуть LCC — с прогнозами цен на 50 лет вперёд, сценариями эксплуатации и дисконтированием денежных потоков.