И снова ИУЛ.
И снова ИУЛ. Помните февральскую эпопею? ИУЛ → УКЭП. Письма, вебинары, 500+ вопросов, разборы, желание всех успеть к 1 марта. А теперь — новый поворот сюжета. Минстрой отзывает своё письмо об ИУЛ. Письмом № 49157-АЕ/14 от 7 августа 2026 года Минстрой РФ отозвал письмо № 4420-КМ/14 от 30 января 2026 года . То самое письмо, в котором нам практически объяснили: ИУЛ вместо электронной подписи — нельзя. Формулировки были вполне серьёзные: электронный документ должен быть подписан ЭЦП, ИУЛ не обеспечивает необходимой персонализации ответственности, а с 1 марта 2026 года ГИП должен обеспечить подписание документации всеми лицами, участвовавшими в её подготовке. И вот спустя полгода… Письмо отзывают. То самое, на котором строилась вся позиция Главгосэкспертизы. А зачем вообще понадобилось отзывать письмо? Получается забавная конструкция. Один заместитель министра подписал письмо, которым Минстрой сформулировал официальную позицию. Другой заместитель министра это письмо… отозвал. А что изменилось? Закон № 63-ФЗ? Градостроительный кодекс? ПП № 145? Или просто выяснилось, что с полномочиями и компетенцией в этой истории всё несколько сложнее, чем казалось в январе? Наша версия: вопрос находится в сфере полномочий Минцифры, и Минстрой не может просто взять и сформировать собственную обязательную интерпретацию этого регулирования. Если это действительно так, то… Упс. Тогда вся февральская история начинает выглядеть ещё интереснее🤷♂️ А что теперь с ИУЛ? Отзыв письма сам по себе не означает, что ИУЛ внезапно снова разрешили. Но и автоматически считать, что «ИУЛ запрещены письмом Минстроя», теперь тоже нельзя — потому что самого письма больше нет в качестве действующего разъяснения Минстроя. То есть: ✔️ИУЛ — да? ✔️ИУЛ — нет? ✔️ИУЛ — ну… вообще-то не знаем (ждали 1 апреля, когда вступит в силу ГОСТ Р 21.101-2026)? При этом сама Главгосэкспертиза ещё в феврале занимала совершенно однозначную позицию: с 1 марта ИУЛ вместо УКЭП не предусмотрены. И региональные экспертизы эту позицию доводили до заявителей. ❓Возникает совершенно практический вопрос: на что сегодня должна ссылаться ГГЭ, если январское письмо Минстроя отозвано? На собственную позицию? На февральские вебинары? На то самое «нам так сказали»? 🙂 Мы с самого начала говорили: с переходом от ИУЛ к УКЭП никто не спорит. Ответственность должна быть персональной. Подпись должна быть проверяемой. Вопрос был и остаётся в другом: где заканчивается закон и начинается толкование? И если сейчас Минстрой сам отказывается от своего январского разъяснения и говорит, что продолжает совершенствовать нормативное регулирование представления проектной документации в электронной форме, в том числе с использованием информационных моделей, — значит, вопрос, похоже, действительно не был таким уж закрытым. А теперь вопрос уже к Главгосэкспертизе. Коллеги, а чем теперь прикрываем февральскую самодеятельность? Надеемся, письмо в Минцифры уже написали? Потому что если вопрос действительно относится к их компетенции, логично было бы сначала получить соответствующую позицию, а уже потом устраивать отрасли: До 1 марта все срочно за УКЭП! А не наоборот. Тем более что мы прекрасно помним ту февральскую гонку: 🔹 внеочередные вебинары; 🔹 сотни вопросов; 🔹 срочный переход; 🔹 «ИУЛ больше не принимаются»; 🔹 «переходного периода не предусмотрено». А теперь — отзыв ключевого письма Минстроя. Это уже не просто «нормативное регулирование». Это квест «найди правовое основание». Причём уровень сложности повышается после каждого обновления. И ведь самое смешное: все хотели одного — понятных правил. А получили новые вопросы. Ждём, что скажет Минцифры. И особенно интересно, что скажет Главгосэкспертиза. Потому что после такого "финта ушами" вопрос уже не только в том, можно ли ИУЛ. Вопрос интереснее: а на каком основании нам всё это время говорили, что нельзя? Как быть тем, кто в спешке покупал УКЭП для всей проектной команды - на это ответ, кстати есть: цифровая бдительность😉