Что делать: пять шагов и одна мысль
Что делать: пять шагов и одна мысль Пять шагов и одна мысль. Финал? Скорее, начало нормального разговора. Десять дней мы разбирали, почему ресурсный метод не получается включить одним нажатием кнопки. Смотрели на статистику ФГИС ЦС. Сверяли показатели с ценами ценообразующих ресурсов. Разбирали ответ ГГЭ, контроль по приказам № 181/пр и № 326/пр, биржевые данные и проект изменений ПП № 1452. Вывод не в том, что всё плохо. И не в том, что ресурсный метод не нужен. Вывод в том, что ресурсный метод — инструмент. А инструмент сам по себе не гарантирует достоверную стоимость строительства. Поэтому вместо очередного лозунга «ускорить переход» — пять практических шагов. И ни один не требует нового закона, только поправок в постановление и приказы: 1️⃣ Связать каналы ОИВ. Данные о ценах из сводного перечня должны работать не только в расчёте индексов, но и при формировании текущих сметных цен. Один ввод — два применения. Региону не приходится собирать и передавать одну и ту же информацию по двум разным контурам. 2️⃣ Починить контроль. В п. 24 181/пр сверять сметную цену с контрольным индексом по медиане, плюс якорь 15% против завышений. Публикуемые индексы не трогаем — бюджетного эффекта нет. 3️⃣ Пилот без публикации новых цен: I–II квартал 2027 года, шесть субъектов, теневой режим. Сравнить действующий расчёт с предлагаемым. Измерить, сколько корректных цен отсекается, сколько завышений обнаруживается, как меняются результаты по регионам. Сначала цифры — потом приказы. Для разнообразия можно попробовать именно так. 4️⃣ Раскрыть, сколько данных ОИВ действительно принимается. Сколько позиций отчётов ОИВ принимает ГГЭ — по субъектам. От этой одной цифры зависит, будет у ценообразующих 54%, 72% или 86%. Недостаточно знать, сколько позиций органы власти передали. Нужны данные по субъектам: сколько принято, сколько отклонено и по каким причинам. Иначе мы видим входящий поток, но не понимаем, сколько полезной информации дошло до расчёта. 5️⃣ Публиковать пустоты и источники: позиции КСР без единой цены, долю цен, отсечённых п. 24, и источник каждой новой цены — биржа, ЭТП, регион или поставщик. Чтобы закрывать дыры адресно, а не наугад. Пустота — тоже данные. Но есть и ещё одна проблема. Допустим, завтра ФГИС ЦС наполнен. Что изменится для стройки? Две недели — и, честно говоря, все девять лет до них — отрасль мерила реформу процентом заполнения справочника: 43%, 7,4%, 2,93%. Мы тоже. Арифметика честная, считать мы не бросим. Но процент заполненных строк не отвечает на вопрос, ради которого всё затевалось в 2016-м: стала ли смета ближе к реальной стройке? Для этого нужны другие показатели. Сколько сметных цен подтверждено реальными сделками? На сколько смета отклоняется от цены контракта — и от фактических затрат? Можем ли мы объяснить, почему подорожал объект, — по ресурсам, а не «по индексу»? НМЦК всё равно может существенно снижаться на торгах. Трудозатраты не становятся автоматически актуальными. Особенности закупок никуда не исчезают. Аналог не всегда можно просто взять и применить. Данные статистики могут пересматриваться. Ресурсный метод способен исправить важный слой проблемы — определение стоимости ресурсов. Но он не заменяет собой всю систему формирования, проверки и управления стоимостью строительства. И вот здесь главный вопрос нашей серии. Цель, сформулированная ещё в 2016 году — достоверная стоимость строительства. Ресурсный метод нужен для её достижения, а не ради самого факта перехода. Спасибо, что были с нами эти две недели. Отдельное спасибо тем, кто не молчит 🤝 Может быть, пора измерять не только то, сколько ресурсов мы наполнили, но и то, насколько достовернее стали считать? Сколько сметных цен подтверждается реальными сделками? Насколько расчёт отличается от фактических закупок? Можно ли объяснить изменение стоимости конкретного ресурса? Можно ли прогнозировать затраты и управлять ими на протяжении жизненного цикла объекта? Если на эти вопросы нет ответа, то даже заполненный ФГИС ЦС тут не поможет
Канал в каталоге Максиметера
4 928 подписчиков · IT и технологии