Кто ответит за решения?
Кто ответит за решения? После публикации о въездной стеле и переставшем собираться Градостроительном совете история вазонов на набережной Новороссийска заиграла новыми красками. Бетонные чаши установили под цветы, а затем выяснилось, что замыслу мешает близость моря. Почему это обнаружилось уже после установки? Об этих конструкциях мы писали в «Бассейнах памяти» и сатирическом «Диалоге о великом благоустройстве». Позжебыла публикация про повреждённые деревья в сквере Медиков https://t.me/first_nvrsk/43474 После переноса вазонов направили главе города запрос: кто принимал решения, на каких основаниях и оценивались ли результаты работы и обучения ответственных сотрудников? Ответ от 9 сентября 2026 года № 4960-ВП/26/11475 подписал заместитель главы Рафаэль Бегляров. Сопоставим вопросы и ответы. Вопросы сокращены, цитаты приведены дословно. 1. Куда перенесли вазоны и как их используют? После публикаций в СМИ и соцсетях конструкции перенесли на набережную в район дома № 1 по улице Набережная имени Адмирала Серебрякова — «в целях оптимизации их функционального использования». На дату ответа завоз земли и высадка цветов ещё планировались. Место названо, назначение обозначено. Но раньше цветы не высаживали из-за близости моря. Теперь вазоны снова на набережной. Возможно, новое место лучше защищено от ветра и брызг, однако письмо не объясняет, какие условия изменились и как учли прежнюю ошибку. 2. Кто выбрал конструкции и место? Где документы? Мы просили назвать участников принятия решения и предоставить эскизы, визуализации, протоколы и поручения. Ответ: «Эскизное решение подготовлено управлением стратегического планирования администрации, согласовано с министерством курортов и туризма Краснодарского края». По утверждению администрации, отдельная проектная документация и её оценка не требовались, поскольку работы финансировались за счёт средств курортного сбора. Разработчик и согласующее ведомство названы. Но кто конкретно выбрал конструкции, место и утвердил решение внутри города — неизвестно. Эскиз и документы согласования не предоставлены. Отсутствие необходимости в отдельном проекте не объясняет, почему нельзя показать существующий эскиз и как проверяли пригодность места для цветов. 3. Проходили ли Екатерина Степаненко и Юлия Романенко обучение за бюджетный счёт? Обучение Степаненко подтверждено: администрация сообщила, что она реализовала право на дополнительное профессиональное образование за счёт местного бюджета. О Романенко пояснили: она являлась работником МКУ «Управление стратегического планирования», а не муниципальным служащим, поэтому постановление № 3126 на неё не распространяется. Это существенное уточнение. Однако проходила ли Романенко обучение за бюджетный счёт — не сообщается. Статус сотрудника и источник оплаты обучения — разные сведения. 4. Проверялось ли соблюдение условий постановления об обучении после увольнения? Постановление № 3126 предусматривает возмещение расходов на обучение при увольнении в определённых случаях. На вопрос о проверке администрация ответила: «Администрация не проводит оценку соответствия обстоятельств обучения в соответствии с требованиями постановления администрации от 07.07.2023 № 3126 в отношении лиц, прекративших трудовые отношения». Проверяют ли эти обстоятельства до увольнения или при его оформлении? Рассматривался ли вопрос применительно к Степаненко? Из письма непонятно. Утверждать, что она обязана возмещать расходы, оснований нет: нужны сведения о сроках и условиях обучения, обстоятельствах увольнения. Их мы и пытались получить. 5. Оценивались ли решения по вазонам и благоустройству набережной? В ответе рассказали о проверке квалификации при трудоустройстве, аттестации после обучения и оценке решений руководителем «в рамках текущей служебной деятельности». Но проводился ли разбор конкретной истории с вазонами, установлены ли причины неудачного размещения и какие выводы сделаны — не сообщается. Вместо результатов оценки описан её общий порядок. Продолжение по ссылке