Депутат Алексей Журавлёв после атаки на объект «Яндекса» в Рязанской области заявил, чт...
Депутат Алексей Журавлёв после атаки на объект «Яндекса» в Рязанской области заявил, что защита российских дата-центров от беспилотников в первую очередь зависит от их собственников. Бизнесу, по его словам, разрешено создавать собственные системы защиты, но пока не видно активного внедрения антидроновых сетей и наблюдательных групп. То есть логика становится всё яснее: государство обеспечивает безопасность настолько, насколько может, а если объект всё-таки атаковали — собственник должен был заранее защититься сам. Но тогда возникает простой вопрос: а за что именно бизнес платит государству? Предприятия платят налоги, финансируя армию, полицию, спецслужбы и весь государственный аппарат безопасности. Государство при этом сохраняет монополию на применение силы и самостоятельно определяет правила, по которым эта сила применяется. Но когда угроза приходит непосредственно к гражданскому объекту, предпринимателю всё чаще говорят: купите сетки, организуйте наблюдение, приобретите доступные средства РЭБ, наймите охрану и вообще сами позаботьтесь о том, чтобы ваш объект не превратился в очередную точку поражения. Получается странная конструкция. Налоги — государству. Ответственность — бизнесу. Ущерб — собственнику. Защита — за свой счёт. И это уже не вопрос конкретного дата-центра или конкретной компании. Если государство считает, что в условиях войны гражданские предприятия должны самостоятельно участвовать в обеспечении собственной безопасности, это можно обсуждать. Но тогда необходимо честно определить правила: какие функции остаются государственными, какие передаются бизнесу, кто оплачивает соответствующие расходы и кто отвечает за результат. Потому что нельзя одновременно говорить: «безопасность — исключительная компетенция государства», запрещать или ограничивать частному сектору полноценные средства защиты, а после атаки объяснять: «Надо было защищаться самим». Особенно странно это звучит применительно к объектам, которые государство само считает стратегически важными. Если для их защиты недостаточно существующей системы, это проблема не только собственника дата-центра. Это вопрос государственной безопасности. Иначе постепенно формируется очень своеобразный общественный договор: государство собирает налоги на оборону, сохраняет монополию на силовые инструменты, а затем предлагает налогоплательщику самостоятельно профинансировать дополнительную защиту от тех угроз, от которых государство обязалось его защищать. Можно сказать, что бизнес должен участвовать в обеспечении безопасности. Возможно. Но тогда давайте хотя бы перестанем делать вид, что речь идёт исключительно об ответственности собственника. Потому что если безопасность становится обязанностью бизнеса, она перестаёт быть исключительно государственной функцией. А если государственная безопасность превращается в совместный проект государства и частного капитала — должны быть и совместные правила, и распределение расходов, и ответственность обеих сторон. Иначе получается не защита бизнеса государством, а принуждение бизнеса покупать себе дополнительную защиту после того, как он уже заплатил за неё налоги. Подписывайся в Telegram | Max