В июле снова вспомнили погоду в доме и её последствия для всей семьи. — 20 июля 2026 г. в 08:16:33.252
В июле снова вспомнили погоду в доме и её последствия для всей семьи. И снова пришли к выводу, что погода в доме очень важна. И я сейчас не про плюс или минус, а про столь обсуждаемый "Тематический обзор ВС РФ "По делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения". Спойлер: многие ждали от этого обзора чего-то нового и неожиданно решающего все спорные моменты в разрешении дел данной категории, чтобы покупать стало безопасней. Но не вышло. Просто обзор по сложившейся практике, которую мы видели до его выхода. Выделю три ключевых момента, которые могут быть важны для обычных покупателей: 1⃣ Заблуждение относительно мотивов сделки — не основание для отмены. Если продавец ссылается на то, что заблуждался (например, думал, что подписывает документ «для галочки» под влиянием мошенников, а не сам отчуждает жильё), суд, скорее всего, откажет в иске. При этом суд обязан оценить добросовестность покупателя: если тот не мог распознать заблуждение и действовал разумно, сделку оставят в силе. 2⃣ Психическое состояние — только через экспертизу. Истец обязан доказать, что в момент сделки не мог понимать значение действий или руководить ими. Уклонение от психолого-психиатрической экспертизы — самостоятельное основание для отказа в иске. Напомню, что в столь знаменитом деле "Управляющей погодой в доме" суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о проведении таковой экспертизы и она отказалась. А если бы согласилась, то и итог мог быть другой. 3⃣ Обязательная двусторонняя реституция. Если продавец стал жертвой обмана со стороны третьих лиц, сделку можно признать недействительной, только если покупатель знал или должен был знать об этом обмане. А если суд всё же признаёт сделку недействительной из-за обмана и стороны уже обменялись имуществом (деньги и квартира), применяется двусторонняя реституция: каждая сторона возвращает другой всё полученное. Что осталось без чёткого разъяснения? Границы «должен был знать». Как именно суд будет оценивать, мог ли покупатель в конкретной бытовой ситуации распознать обман или заблуждение продавца? Нет универсального чек-листа — остаётся простор для оценочных суждений. Неравноценность цены. В обзоре отмечено, что само по себе занижение цены (даже более чем на 20%) не делает сделку автоматически подозрительной — суд должен смотреть на контекст (была ли скидка за наличный расчёт и т.п.). Однако чёткие критерии, какие именно обстоятельства в совокупности перевешивают, в документе не закреплены. Психологи признают недееспособными, а психиатры - нет. И вот здесь самая большая проблема, с которой сталкиваются при рассмотрении аналогичных дел, где проводится психолого- психиатрическая экспертиза. В них, как правило психиатры говорят, что человек здоров и понимал и отдавал отчёт своим действиям и мог ими руководить. А психологи говорят об обратном. И всё юридическое сообщество борется с этим несоответствием. Потому как психологи-то не имеют права давать такие заключения, а дают и суд руководствуется ими. Соответственно сделки оспаривают. В отдельных регионах это прям повальная практика (особенно Питер и Ленинградская область). Как вам такие выводы и новшества?