Конституция на хлеб не намажется: как оппоненты с «Водника» прикрывают юридическое фиас...
Конституция на хлеб не намажется: как оппоненты с «Водника» прикрывают юридическое фиаско цитатами из Википедии 🤡 Встречаем нового диванного эксперта! Гражданин Андрей Четвергов решил спасти тонущий юридический корабль активистов и вывалил в комментарии целую простыню из статей Конституции РФ. Выглядит монументально, пока не начинаешь читать этот набор несвязанных между собой демагогических тезисов. Давайте разберём эту юридическую дичь по пунктам и покажем, как красиво оппоненты манипулируют базовыми законами: 🔴 Манипуляция №1: Земля — основа жизни народов (ст. 9 Конституции) Андрей глубокомысленно цитирует статью 9 о том, что земля охраняется как основа жизни и деятельности народов. И делает гениальный вывод: «значит, общественный интерес приоритетнее управленческих решений». ✅ Правовой вердикт: Андрей забыл дочитать статью до части 2, где прямо сказано, что земля может находиться в муниципальной и частной собственности. Статья 9 защищает экологию и природные ресурсы страны от уничтожения, а не даёт право 20 активистам запрещать городу сносить гнилые аварийные трибуны и строить новый ледовый комплекс. 🔴 Манипуляция №2: «Мирные собрания» против Градостроительного кодекса Дальше в ход пошла ст. 31 Конституции (право собираться мирно) и тезисы о том, что администрация обязана не просто проводить слушания, а соглашаться с ними. ✅ Правовой вердикт: Собраться во дворе и покричать — ваше конституционное право. Но крики на собрании не заменяют техническую экспертизу. Согласно Градостроительному кодексу РФ (ст. 5.1), результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер. Мэрия обязана выслушать, но принимать решение она обязана на основе строительной безопасности. Если три экспертизы Минюста говорят «здание рухнет на головы детям», администрация обязана его снести, даже если весь двор выйдет водить хороводы. 🔴 Манипуляция №3: Спекуляция на праве обжалования (ст. 13 ГПК и ст. 46 Конституции) Комментатор заявляет, что граждане не должны «принять и молчать», ведь у них есть право на обжалование. ✅ Правовой вердикт: Да, право есть. И активисты им воспользовались по полной программе. Они целый год судились. Итог? Нижегородский районный суд их иск полностью отклонил. На сегодняшний день решение суда действует. Имеют право подать апелляцию? Имеют. Но пока они её не выиграли (а шансов ноль), призывать игнорировать действующее судебное решение и законный демонтаж — это не «борьба за права», а подстрекательство к правонарушению. 🔴 Манипуляция №4: Попытка притянуть культурное наследие (ст. 44 Конституции) Снова плач по «историко-культурной ценности». ✅ Правовой вердикт: Управление государственной охраны объектов культурного наследия (УГООКН) официально отказалось признавать этот долгострой памятником архитектуры. Нет там никакой ценности, кроме вековых залежей пыли и гнилых досок. Статья 44 Конституции гарантирует право на доступ к культурным ценностям, но старый аварийный сарай культурной ценностью не является, как бы этого ни хотелось Андрею. В чём реальная суть этого ответа? Когда оппоненты вдребезги проигрывают суды по конкретным строительным и градостроительным нормам, у них остаётся один путь — цитировать общие статьи Конституции обо всём хорошем и против всего плохого. Позиция администрации и инвестора максимально прозрачна, законна и подтверждена судом. На месте опасного пустыря будет построен спортивный кластер более чем за 2 миллиарда рублей с круглогодичным льдом и бассейнами для 5000 детей. А Андрею Четвергову и другим диванным юристам мы советуем вместо копирования статей из Интернета ознакомиться с реальной практикой. Можете продолжать в том же духе, нам очень нужны смешные темы для новых постов! 😉