✅ ИП попытался провернуть схему с самозанятыми. Почти получилось - судебная практика — 17 июня 2026 г. в 14:30:02.097
✅ ИП попытался провернуть схему с самозанятыми. Почти получилось - судебная практика Взаимоотношения организаций и ИП с самозанятыми для налоговиков как красная тряпка для того самого с рогами, особенно, если этих самозанятых много. Ну не верят недоверчивые инспекторы в искренность таких вот полигамных отношений. Организации и ИП, напротив, и зачастую вполне обоснованно утверждают, что все в рамках закона и налоговики должны быть рады тому, что экспериментальный режим работает на всю катушку и доходы физлиц обеляются. Все так, да не так🤦 Организациям и ИП работать с самозанятыми можно, но не с целью подмены трудовых отношений. В данном деле ИП явно слукавил. Он занимался строительством жилых и нежилых зданий, выполнял весь спектр антикоррозионной и огнезащиты металлоконструкций зданий, сооружений, технологического оборудования предприятий. Серьезная работа прям. При этом у ИП официально были трудоустроены всего лишь три человека. Зато 7 человек якобы работали по ГПД в качестве самозанятых. По мнению ИП, это была строительная бригада, которую он нанял в помощь к основным работникам, чтобы выполнить заказ🙏 Между тем условия работы для штатных работников и для самозанятых были идентичные. Все были ознакомлены с условиями проведения работ и рисками, проходили разные виды инструктажа. И у самозанятых и у штатных работников был один и тот же ответственный (он был штатным работником). Эти же самозанятые привлекались потом и на другие объекты, таким образом, ИП определял для них как место, так и время выполнения работ, что не очень похоже на самозанятость. Фактически нанятые физлица не могли выполнять работы в любое выбранное ими время и без подчинения ИП. Им нужно было проходить у ИП инструктаж и допуск на объект они получали только с разрешения ИП. Он же (или назначенное им лицо) полностью контролировали самозанятых. Кроме того, как и основные работники самозанятые получали от ИП спецодежду, обувь и другие СИЗ согласно нормам выдачи. Таким образом договоры с самозанятыми отражали обязанности по выполнению определенного рода работы (трудовой функции), а не работ конкретного объема и качества. Это прямо вот принципиально и никак не получается это обойти в практике. Одним эксперимент, другим - возможность вроде бы легально сэкономить, а на деле кино и немцы🙈 Вместе с тем, суду первой инстанции этих доказательств показалось недостаточно, и он встал на сторону ИП. Казалось бы, все шло как надо, схема сработала, но налоговики так просто сдаваться не собирались. Пошли по инстанциям выше и добились-таки победы. И апелляция, и кассация поддержали инспекторов, согласившись, что подмена трудовых отношений имела место быть. Как итог, почти 1,5 млн начислений по НДФЛ и страхвзносам. Лавочку продолжают прикрывать и вопрос теперь лишь в том, была ли это лавочка вообще? 🤔 Смотрим Постановление АС Уральского округа от 13.05.2026 № Ф09-999/26 по делу № А60-35821/2025.