▶️▶️▶️Сергей Переслегин. ЛЕСТНИЦА ЭСКАЛАЦИИ ВОЙНЫ. — 17 июля 2026 г. в 14:46:45.908
▶️▶️▶️Сергей Переслегин. ЛЕСТНИЦА ЭСКАЛАЦИИ ВОЙНЫ. 📍Об эскалации и о той концепции, которая была предложена, я читал у Караганова и во множестве перепечаток и очень обеспокоен. Сама эта концепция была предложена в своё время Каном, очень хорошим американским прогностиком, родоначальником и изобретателем метода сценирования, которым мы широко пользуемся, никогда не забывая упомянуть его открывателя. Кан - автор таких книг как, например, «Атомная война с СССР». Однако проблема в том, что Кан не строил никакой теории конфликта. Им написанное - абсолютно умозрительное заявление. Я прекрасно понимаю Кана: его основная работа заключалась в том, чтобы продемонстрировать, что даже атомная война может быть включена в прогноз и с ней можно работать прогностическими методами. Я вполне понимаю его логику, он именно это и использовал. Но нужно иметь в виду, что ссылаться ему не на что - все схемы конфликтов через его ступенчатую конструкцию никак не проходят. 📍Это касается Сараевского конфликта. Убийство эрцгерцога в течение двух недель не вызывало практически никакой серьёзной реакции, за исключением внутренней переписки, в основном в Австро-Венгрии. А затем почти мгновенно произошёл переход к войне с взаимными ультиматумами. В Сараевском кризисе не было ступенчатого развития - он был пороговым: от почти полного отсутствия реакции до полного вовлечения. В Европе ситуация была относительно спокойной: например, император Вильгельм не прервал отпуска и плавал на яхте у берегов Норвегии, начальник генштаба Сербии отдыхал на минеральных водах у своего прямого противника, Австрии, и никто на это не обратил внимания. От этой ситуации до фразы Извольского «На этот раз война» прошло буквально 24 часа - мгновенный рост кризиса. Карибский кризис - то же самое: никакого ступенчатого развития не было, кризис быстро дошёл до стадии, когда следующим ходом было бы прямое использование стратегических ракетных сил сразу двумя сторонами, и только после этого началась медленная и мучительная деэскалация. Известна фраза Кеннеди: «Я хотел, чтобы люди посмотрели в приоткрытую дверь к ядерной войне, но не думал, что найдётся столько желающих открыть её настежь и туда пойти». Та же ситуация наблюдается и при других типах кризисов. 📍Моё жёсткое суждение: модель Кана умозрительна, никакого ступенчатого усиления кризиса не будет. В каждом случае будет приниматься самое эмоциональное решение, и путь от состояния «всё в порядке» до использования ядерного оружия будет пройден чрезвычайно быстро. Это первое, что нужно иметь в виду. Думать, что стороны начнут со слабой эскалации, усилят воздушное давление, потом Россия включит в него Прибалтику и Польшу, а Европа в ответ нанесёт отдельные удары по России, - ошибочно. Как только мы пройдём определённый порог, дальнейшее развитие ситуации пойдёт чрезвычайно быстро и уже ни от кого зависеть не будет. Это типичный переход бифуркационного типа: в течение какого-то времени равновесие будет сохраняться, а затем резко оборвётся. Второй момент, который обязательно нужно иметь в виду: у нас необычный кризис, а политический кризис и нарастание военной конфронтации в условиях фазового кризиса и кризиса элит. Учитывая эти факторы, я бы сказал так: позиция Караганова, предполагающая медленное развитие конфронтации, и успокаивающие фразы вроде «всё закончится на втором-третьем шаге, дальше никто не пойдёт» - это ненужное самообольщение. 📍Следует либо сразу договориться, что Украина не стоит ядерной войны в Европе (причём обеими сторонами), либо исходить из того, что рано или поздно эта грань будет перейдена. Сейчас желающих её перейти достаточно с обеих сторон: для Европы проигрыш войны на Украине означает фактическую ликвидацию её влияния как центра силы, а для России - фактическую ликвидацию государства. Поэтому желающих пройти за эту границу много. Вопрос в том, остались ли у нас в политике, экономике, культуре механизмы торможения. ⤵️