⤵️
⤵️ Как правило, у него не очень много власти, но у него есть чёткая возможность не дать необходимую, избыточную власть ни одной из ветвей. Вместо президента на той же самой позиции может находиться конституционный монарх. В этом суть конституционной монархии, когда она доходит до своего нормального состояния, а это нормальное состояние - абсолютизм, в ходе которого всегда возникает двоевластие, две ветви власти и абсолютный монарх, который управляет их соотношениями. Президентская республика в идеальной версии - это, конечно, Соединённые Штаты Америки, но они, в общем, всю жизнь косплеили Рим, а там это уже хорошо делали. Естественно, если мы говорим о монархии, то здесь наилучший вариант - даже не Англия, хотя Англия хороший вариант как иллюстрация, а скорее Германия времён Вильгельмов I и II. И это один вариант: на самом деле между президентом и императором разница не настолько уж значительная. Кстати, обратите внимание, даже Третья республика, безусловно, пошла именно в этой логике: есть парламент, есть собрание, есть правительство, которое должно пользоваться доверием парламента, есть отдельная фигура президента. В разных ситуациях у президента было разное количество власти, никогда её не было много, но система в целом неплохо работала. 🔸Второе возможное решение - это появление третьей ветви власти. Третья ветвь власти - судебная. Опять же, кстати, и Древний Рим, и Соединённые Штаты Америки в этом отношении очень хорошо устроились, потому что у них есть и конгресс, и правительство, и президент, и верховный суд. И в этом плане их структура власти даже не баланс, а скорее тетраэдр, в нашем языке. В остальных местах это всё-таки обычный баланс. И вот тут сразу же начинается существенная проблема. Дело в том, что в нормальной ситуации у судебной власти достаточно мало возможности влиять на борьбу исполнительной и законодательной власти. Не то что совсем нет, но очень мало. А самое существенное - она действует медленно. Простейший вариант: скажем, правительство приняло решение, которое верховный суд объявляет антиконституционным. Верховный суд должен собраться, провести слушания, получить разъяснение от правительства. На это уйдёт сколько-то времени. И это не дни, это месяцы, а иногда и годы. Поэтому судебная власть всегда здесь отстаёт. И, как правило, баланс исполнительной, законодательной и судебной власти очень быстро превращается в то, что мы называем на нашем языке Т-противоречием: исполнительная власть против законодательной, а судебная работает, фактически не вмешиваясь в эту ситуацию, кроме критических ситуаций. И вот тут очень важно понять, что происходит в Польше. В Польше классический конституционный кризис. Дело в том, что вся схема, которую я сейчас рассказал, исходит не из главенства закона и уж тем более не из главенства народа, но она исходит из главенства процедур. И, между прочим, это принципиальный момент. Это означает, что нарушать процедуры в этой схеме нельзя. Потому что как только вы её нарушите, вы сразу выясните, что любые принимаемые решения просто в принципе нелегитимны. Хорошие, плохие - дело не в том, что их кто-то будет подвергать критике. Дело в том, что нельзя будет обосновать их легитимность. И вот ситуация в Польше: там чётко сталкиваются два лагеря. На самом деле не так уж легко понять, чем они отличаются. Я на самом деле не уверен, что сами лагеря это хорошо понимают. Не вопрос о том, у кого власть, кто кого любит и ненавидит, а в том, у кого какая позиция. Но чисто формально один из этих лагерей считается консервативным, а другой - националистическим. Граница довольно странная, потому что, насколько я понимаю, один из этих лагерей должен соотноситься с наднациональными элитами, а другой - с национальными, но и консерваторы вроде бы не транснациональны. И уж тем более странно говорить о транснационализме националистам, странно, но приходится, кстати, говоря конкретно о Польше. Это мы говорили и про Англию: вроде бы их национальные элиты, но встали на сторону транснационалов. Примерно это и происходит.
Канал в каталоге Максиметера
3 937 подписчиков · IT и технологии