Только я затронула тему необходимой обороны, как сразу две истории попались на глаза. — 3 сентября 2026 г. в 12:11:48.516
Только я затронула тему необходимой обороны, как сразу две истории попались на глаза. 1. В Москве задержали человека, который выстрелил из травматического пистолета в нападавшего с лопатой. Камеры видеонаблюдения полностью запечатлели конфликт. История жуткая. На видео очевидно видна реальность угрозы лишения жизни. Нападавший буквально избивает лопатой по голове фельдшера. СМИ пишут, что он был психически нездоров. Выстреливший в него из травмата прохожий просто спас ей жизнь… К сожалению, нападавший погиб, а стрелявшего… сначала задержали, а потом отпустили. 2. Другая история из свежего решения Верховного суда в деле № 9-УД25-19-К1. Человек защищался от нападавшего с ножом, но сам оказался на скамье подсудимых. В этой истории во время конфликта потерпевший достал нож и направился в сторону мужчины. Расстояние между ними было менее двух метров. Защищаясь, мужчина достал травматический пистолет и выстрелил, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. Мировой судья признал его виновным по ч. 1 ст. 114 УК РФ – в превышении пределов необходимой обороны – и назначил 8 месяцев ограничения свободы. Апелляция и кассация ситуацию не изменили. Но Верховный Суд решил иначе Сами суды установили, что нападение с ножом создавало непосредственную угрозу жизни и здоровью мужчины, но почему-то решили, что пределы обороны последний превысил. Я напомню: ст. 37 УК РФ предусматривает, что если посягательство связано с насилием, опасным для жизни, или непосредственной угрозой такого насилия, обороняющийся вправе причинить вред нападающему. На мой взгляд, в обоих случаях налицо наличие опасного нападения. Защита в данном случае не является чрезмерной. В последнем примере ВС РФ судебные решения отменил, мужчину реабилитировал. ✔️ Тема необходимой обороны – одна из тех, где между «я защищался» и уголовной ответственностью иногда проходит очень тонкая грань. И особенно интересно наблюдать за делами, в которых эту грань по-разному оценивают несколько судебных инстанций. В делах о необходимой обороне очень легко оценивать ситуацию постфактум: выстрелил, причинил тяжкий вред или смерть – значит, наверное, можно было защищаться как-то иначе. Но человек, на которого с расстояния менее двух метров идет мужчина с ножом или тот, на глазах которого буквально убивают лопатой, не сидит с УК РФ в руках и не рассчитывает допустимый объем вреда. Он принимает решение за секунды. Именно поэтому оценивать нужно не только последствия защиты, но прежде всего характер нападения и реальность угрозы в тот самый момент. В последней истории, как и во многих других, особенно показательно, что для признания отсутствия состава преступления человеку пришлось пройти несколько судебных инстанций и дойти до Верховного Суда. Не исключено, что и во вчерашней истории стрелявшего ждет тот же путь. МАХ | VK | Telegram #БольАдвоката; #Уголовный_процесс; #ВажноЗнать; #УголовнаяПрактика; #НеобходимаяОборона