🏢🪧 Верховный суд поддержал позицию, согласно которой размещение на фасаде МКД дублиру... — 7 августа 2026 г. в 05:51:41.613
🏢🪧 Верховный суд поддержал позицию, согласно которой размещение на фасаде МКД дублирующих вывесок, даже согласованных с местной администрацией, но без решения ОСС, незаконно До Верховного Суда добралось дело УК, которую орган жилнадзора оштрафовал на 125 000 руб. по "лицензионной" ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за то, что на фасаде МКД красовались вывески ПВЗ и магазина, работающих в этом же доме. При этом на дверях и магазина, и пункта выдачи заказов были другие таблички с информацией о часах работы. Поэтому инспектор жилнадзора квалифицировал вывески на фасаде в качестве рекламных. А затем вменил УК их нахождение на общем имуществе (ОИ) в отсутствие решения ОСС как нарушение лицензионных правил, а именно: 🔹нарушение ст.36, 44 Жилищного кодекса РФ (УК не заботится об ОИ и не уважает волю ОСС), 🔹нарушение п. 3.5.1, 3.5.6, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 (УК допускает крепление к стене МКД вывесок без разрешения), 🔹нарушение пп. "б", "г", "е", "ж" п. 10 Правил содержания ОИ в МКД № 491 (нарушены требования безопасности, требования энергоэффективности и законные интересы собственников помещений, не поддерживается архитектурный облик МКД). УК успешно оспорила штраф. Суды двух инстанций нашли, что спорные вывески — вовсе не реклама, носят информационный характер, их размещение обусловлено нормами Закона о защите прав потребителей, значит, их можно вешать на стене дома безвозмездно и без разрешения ОСС, при этом разрешение городских властей у вывесок есть, следовательно, штраф наложен незаконно. Однако суд округа согласился с надзорным органом. Правда, в силу запрета переоценивать доказательства он не назвал вывески рекламными, отметив лишь, что с учётом места, размера, количества и обстановки размещения орган жилнадзора настойчиво и убедительно доказывал, что спорные конструкции содержат информацию, очевидно ассоциирующуюся у потребителя с определенным товаром/услугой, не содержат совокупную информацию, обязательную для размещения в месте нахождения продавца для потребителей в силу исполнения публичной обязанности в соответствии со статьей 9 Закона № 2300-1, и, следовательно, исходя из совокупности восприятия спорной конструкции она вполне может квалифицироваться в качестве рекламной. Однако акты нижестоящих инстанций отменил, и УК отказал: 🔹ст. 36 ЖК РФ (ч. 2 и 4) предусмотрено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются ОИ в МКД, и именно по решению общего собственников (ОСС) помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты ОИ в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Фасад МКД относится к ОИ собственников помещений МКД. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции ОСС относится принятие решений о пользовании общим ОИ помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать ОИ собственников помещений в МКД; 🔹т. о., законом установлена возможность предоставления объектов ОИ в МКД в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам), но при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в МКД либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией; 🔹в любом случае (реклама или нет), поскольку спорные конструкции не являются обязательными к размещению вывесками с обязательной по ст. 9 Закона № 2300-1 совокупной информацией, УК должна была выполнить лицензионные требования в целях защиты интересов всех собственников помещений МКД и соблюдения режима и условий пользования ОИ МКД; 🔹наличие разрешений городской администрации на установку объектов не снимает с УК указанной обязанности. ✈️ Старший по дому в Telegram