Статус музея надо заслужить — 4 августа 2026 г. в 15:09:05.992
Статус музея надо заслужить Генеральный директор Эрмитажа Михаил Пиотровский выступил с серьёзной инициативой: законодательно закрепить термин "музей", чтобы отсечь от этого статуса сувенирные лавки и прочие коммерческие точки. Даже начал готовиться пакет законов, который, помимо прочего, введёт обязательное страхование ценных экспонатов. ▪️ Мы задались вопросом, не приведёт ли это к тому, что для "настоящих" музеев страхование станет дороже и сложнее? Ведь их по факту объединят в одну ультра-рисковую категорию. Поэтому решили обратиться за комментарием к Екатерине Юмашевой, совладелице страхового брокера Mains. По её мнению, опытного андеррайтера вывеской не обманешь – он и так оценивает реальный риск, а не юридический статус. Страховщик и перестраховщик оценивают риск не по принадлежности к юридической категории "музей", а по конкретному объекту андеррайтинга: составу и стоимости коллекции, условиям хранения (климат-контроль, сигнализация, пожаротушение), охране, истории убытков, локации, транспортировке при передвижных выставках. Сувенирная лавка с табличкой "музей" и Эрмитаж де-факто и так находятся в совершенно разных ценовых сегментах и разных линиях бизнеса — первую вообще вряд ли кто-то стал бы полноценно страховать как произведение искусства/музейную ценность, а не как обычное имущество. Поэтому объединение под одним юридическим термином "музей" само по себе тариф не поднимет: андеррайтер и так видит реальный риск-профиль объекта, а не вывеску. ▪️ Екатерина подчеркивает, что чёткий официальный статус, наоборот, даст страховщикам проверяемые данные, снизит неопределённость и может привести к появлению выгодных отраслевых программ. Когда появляется чёткий официальный статус "музей" с обязательными критериями (учёт в Госкаталоге, определённые требования к хранению, экспертная оценка, отчётность), у страховщика и перестраховщика возникает верифицируемая база для андеррайтинга — понятно, что за объект перед ними, что подтверждено, какая экспертиза стоит за оценкой. Это обычно снижает информационную асимметрию и облегчает размещение риска, а не усложняет его. Плюс прямо заявлено намерение создать единую систему страхования экспонатов на уровне отрасли — это, скорее, к стандартизации условий и, возможно, к появлению отраслевого пула или типовых программ, что обычно работает на удешевление и упрощение размещения, а не на удорожание. Где риск удорожания реален: если новые обязательные требования по безопасности и хранению будут заданы жёстко и единообразно для всех "настоящих" музеев независимо от их реального размера риска — тогда для небольших региональных музеев с ограниченным бюджетом соответствие этим требованиям (капремонт хранилищ, системы сигнализации и т.п.) может стать дорогим само по себе, а несоответствие — привести к отказу в покрытии или к повышенным тарифам именно у тех, кто не успел модернизироваться. Но доля расходов на страховании в общих затратах в связи с такой модернизацией минимальна. А для крупных федеральных музеев уровня Эрмитажа эффект скорее нейтральный или положительный: они и так соответствуют высоким стандартам. Что касается экономической составляющей, то тут мы согласны с совладелицей Mains: Конкретных цифр по тарифам пока никто не называет, законопроект не принят — это, честно говоря, вопрос, требующий уточнения по мере появления текста инициативы. Но экономическая логика подсказывает, что стандартизация статуса скорее облегчает, чем усложняет размещение риска для добросовестных крупных музеев, а основная нагрузка ляжет на тех, кому придётся подтягивать инфраструктуру хранения под новые требования. Подписывайтесь на Страховой случай