Суд отказал во взыскании компенсации морального вреда водителю, у которого не установле... — 9 июля 2026 г. в 13:58:32.050
Суд отказал во взыскании компенсации морального вреда водителю, у которого не установлено состояние опьянения после освидетельствования Липецкий областной суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда водителю, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Житель Липецка обратился с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оказание юридических услуг в связи с тем, что в отношении него было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Сотрудник ДПС, остановивший водителя для проверки документов, заподозрил признаки опьянения – покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование. Поскольку по его результатам состояние опьянения не было установлено, дело прекратили за отсутствием события административного правонарушения. Истец в иске указал, что испытывал нравственные страдания, находясь под бременем ответственности за административное правонарушение, которое не совершал. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 тысяч рублей, судебные расходы. Советский районный суд г. Липецка, рассмотрев гражданское дело, взыскал в пользу истца 7 тысяч рублей судебных расходов, во взыскании морального вреда отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца, оставила решение в силе, указав, что на момент остановки автомобиля у сотрудника ДПС имелись основания предполагать нахождение истца в состоянии опьянения, это явилось основанием для возбуждения дела. Однако к административной ответственности водитель привлечён не был, а значит, оснований для возмещения морального вреда не имеется. «Поскольку, материалами дела не установлено виновных действий со стороны должностных лиц при вынесении в отношении истца определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда», – говорится в апелляционном определении. Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области. При использовании ссылка обязательна.