Признанное судом требование есть. А имущества, за счёт которого его можно было получить...
Признанное судом требование есть. А имущества, за счёт которого его можно было получить, — уже нет Более 40 инвесторов несколько лет доказывали в арбитражных судах, что действительно вкладывали деньги, материалы и работы в строительство бизнес-центра на улице Новороссийской в Краснодаре. После банкротства застройщика их требования были включены в реестр кредиторов. Но затем практически весь объект площадью более 25 тыс. кв. метров перешёл государству по антикоррупционному иску к бывшему судье Игорю Николайчуку и другим лицам. Суд связал со строительством 2,2 млн долларов предполагаемых коррупционных средств и одновременно постановил взыскать эквивалент этой суммы с нескольких ответчиков. Сами инвесторы в этом процессе не участвовали. Они утверждают, что Николайчука не знали, никаких отношений с ним не имели, а происхождение их собственных вложений уже проверяли арбитражные суды. При этом именно бизнес-центр был основным имуществом банкрота, из которого могли удовлетворяться их требования. Теперь кредиторы оспаривают решение в кассации. Они считают, что их права были затронуты напрямую, однако возможности изложить свою позицию в первоначальном процессе им не дали. Отдельный спор идёт и о том, насколько вообще допустимо изымать весь объект, если вместе с предполагаемыми коррупционными средствами в него вкладывались деньги и имущество третьих лиц. По сути, дело ставит вопрос уже не только о конкретном здании, а о границах антикоррупционного изъятия: где заканчивается право государства забрать незаконно нажитое и начинаются имущественные права людей, чья причастность к коррупции не установлена? Читайте подробнее в материале «Чужая доля в коррупционном активе» Фото: Анна Руднева Подписывайтесь на наши каналы в ВК, Telegram и Max