⚖️ «Буревестник»: когда государство требует снести то, чему само позволило появиться
⚖️ «Буревестник»: когда государство требует снести то, чему само позволило появиться 16 октября Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе решения об изъятии земельных участков и сносе коттеджей в массиве «Буревестник» под Туапсе. Об этой ситуации ранее писали «Аргументы недели». Жалобы более 40 ответчиков не были удовлетворены. Несколько домов к этому времени уже превратились в строительный мусор. Заседание продолжалось почти пять часов. Выступали юристы, собственники, представители администрации и прокуратуры. Обсуждались категории земель, курортные зоны, сроки исковой давности, экспертизы, полномочия государственных органов. Но за всей этой сложной юридической историей проступало то, о чём трудно говорить языком судебных документов. Люди рассказывали о своих домах. Кто-то строил их для детей и внуков. Кто-то приобрёл уже готовую недвижимость. Кто-то получил её по наследству, оформил документы, заплатил положенные пошлины, а затем годами платил налоги. Одна из участниц процесса говорила о доме, который строила собственными руками, и о том, что теперь не представляет, как сможет сама его разрушить. Позиция прокуратуры была жёсткой. По мнению её представителей, первоначальные участки под гаражи приобретались с расчётом на последующую коттеджную застройку. Прокурор утверждал, что оформление строений как нежилых объектов рекреационного назначения позволяло скрывать незаконное строительство. Он также ссылался на особый режим курортной территории, нарушения строительных и противопожарных требований, угрозу безопасности людей. Но можно ли из предполагаемого замысла первоначальных приобретателей делать одинаковые выводы о десятках людей с совершенно разными историями собственности? Тем более что в судебных материалах есть и другая сторона истории. Сама администрация годами участвовала в оформлении недвижимости: меняла разрешённое использование участков, выдавала разрешения на строительство и ввод коттеджей в эксплуатацию. Права регистрировались государством, а некоторые постройки были признаны законными вступившими в силу судебными решениями. В своём выступлении прокурор сообщил даже о том, что схемы будущего коттеджного посёлка находились в администрации ещё в период первоначального оформления участков. По версии прокуратуры, всё это было частью придания видимости законности неправомерным действиям. Но тогда возникает другой вопрос: какую роль во всём происходившем играли должностные лица, принимавшие и подписывавшие соответствующие решения? Для человека, приобретавшего недвижимость значительно позднее, государственная регистрация, разрешение администрации и судебное решение — не пустые бумаги. Это основания полагать, что общество признаёт его собственность и защищает её. Можно требовать от покупателя осмотрительности. Но насколько справедливо ожидать, что он обнаружит нарушения, которых годами не устраняли сами уполномоченные органы? Защита ставила перед кассационным судом вопросы о добросовестности приобретателей, исковой давности, правовом режиме участков и возможности устранения строительных нарушений без уничтожения зданий. Суд оснований для отмены ранее принятых решений не усмотрел. История «Буревестника» получила и реакцию Следственного комитета России. После обращений собственников и огласки в СМИ председатель СК РФ Александр Бастрыкин поручил руководству следственного управления по Краснодарскому краю доложить о результатах процессуальной проверки и проводимой работе по защите прав граждан. Исполнение поручения поставлено на контроль центрального аппарата ведомства. Подписывайтесь на наши каналы в ВК, Telegram и Max