В Омске суды подтвердили право пассажира на компенсацию за отмену авиарейса
В Омске суды подтвердили право пассажира на компенсацию за отмену авиарейса Омский областной суд рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда г. Омска по иску местного жителя к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей. Как установлено материалами дела, в июле 2025 года истец приобрел для себя и двух членов семьи авиабилеты по маршруту Омск–Москва–Омск. Перелет в Москву состоялся с задержкой прибытия более чем на час, а обратный рейс был отменен перевозчиком. Истец незамедлительно обратился к агенту с требованием предоставить альтернативную перевозку, однако в разумный срок иной рейс предложен не был. В связи с необходимостью возвращения в Омск до окончания отпуска истец был вынужден самостоятельно приобрести билеты другой авиакомпании и понести дополнительные расходы на проживание в гостинице. Позже ему вернули лишь часть стоимости билетов по отмененному рейсу, а претензию о выплате компенсации и возмещении убытков в добровольном порядке остались без удовлетворения. Возражая против иска, ПАО «Аэрофлот» ссылалось на задержку рейса из-за позднего прибытия воздушного судна и неисправности санитарно-технического оборудования (крана подачи воды в туалете и кухонного крана), а отмену обратного рейса объясняло последствиями введения режима «Ковер». Однако суд отклонил эти доводы. Федеральные авиационные правила не предусматривают, что выявление неисправностей санитарной системы само по себе является безусловным основанием для задержки рейса, и ответчиком не доказано, что обнаруженные неисправности в соответствии с эксплуатационной документацией исключали возможность выполнения полета. Кроме того, согласно полученным судом ответам. ограничений на использование воздушного пространства в районе Шереметьево в указанную дату не вводилось, режим «Ковер» не устанавливался, а отмена рейса произведена самой авиакомпанией. Суд также установил, что перевозчик не исполнил предусмотренную законодательством обязанность по организации перевозки пассажира ближайшим возможным рейсом либо рейсом другого перевозчика, не предложил альтернативный маршрут и не обеспечил своевременную доставку пассажиров к месту назначения. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истец понес дополнительные расходы. Решением Кировского районного суда г. Омска иск удовлетворен полностью. Омский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот», оставил решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения.