Якутский горсуд оставил постановление о штрафе за повторный проезд на «красный» без изм...
Якутский горсуд оставил постановление о штрафе за повторный проезд на «красный» без изменения Вечером 16 февраля 2026 года на перекрестке улиц Федора Попова – Б. Чижика в Якутске автомашина «Тойота Королла Филдер гибрид» проехала на запрещающий сигнал светофора. Нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с действительным проком поверки. Собственнику транспортного средства вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и оштрафована на 7500 рублей. Владелица автомобиля, жительница одного из районов республики, не согласившись с постановлением, обратилась в Якутский городской суд с жалобой, в которой просила его отменить. Она утверждала, что за рулем находился ее супруг. В судебном заседании женщина пояснила, что 16.02.2026 г. утром приехала в Якутск на междугороднем автобусе из района, оплату произвела картой, приложения банка не имеет, квитанцию не сохранила, супруг также находился в Якутске на курсах повышения квалификации, весь день автомашиной управлял он, совершил правонарушение. Сама же с утра до вечера гостила у подруги, просила отменить постановление, так как имеет на иждивении двух малолетних детей, тяжелое материальное положение, оплачивает кредиты, заработная плата небольшая, сумма штрафа скажется на финансовом положении семьи. Свидетель подтвердила слова подруги. Судом установлено, что 16.02.2026 года в 18 час. 23 мин. в Якутске, на перекрестке улиц Федора Попова – Б. Чижика привлекаемое к административной ответственности лицо, управляя «Тойота Королла Филдер гибрид», совершила проезд на запрещающий сигнал светофора. Обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством с действительным сроком поверки, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, следовательно, достоверность его показаний сомнений не вызывает; доказательств иного в материалы дела не представлено. Собственником данного транспортного средства является лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, постановление по ч. 3 ст. 12.12 КоПП РФ – повторный проезд на запрещающий сигнал светофора в отношении собственника транспортного средства вынесено обоснованно. С учетом позиции Конституционного суда РФ суд отдельно отметил, что собственник транспортного средства освобождается от ответственности за нарушения, зафиксированного автоматически, если докажет, что в момент нарушения оно находилось во владении/пользовании другого лица или выбыло из его обладания противоправно при представлении доказательств. Представленные женщиной документы (страховой полис, приказ о направлении на обучение, свидетельство о браке, объяснение мужа) не являются достаточными доказательствами того, что транспортное средство находилось в пользовании супруга в момент нарушения. При этом, Конституционным Судом РФ указано, что при автоматической фиксации к административной ответственности привлекается собственник, который может представить сведения об ином водителе. В таком случае административное дело в его отношении прекращается и возбуждается в отношении фактического водителя. Привлекаемое же к административной ответственности лицо не воспользовалась правом обратиться в административный орган с заявлением о нахождении автомобиля во владении супруга до истечения срока давности. Иных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял супруг, а владелица не имела возможности пользоваться данным транспортным средством, при рассмотрении настоящей жалобы не представлено. Суд критически отнесся к показаниям свидетельницы из-за дружеских отношений. Объяснение супруга, не явившегося в суд, не принято, так как он не был предупрежден об ответственности за ложные показания.