Наличие рыбозащитного устройства не заменяет обязательного согласования воздействия на ... — 24 июля 2026 г. в 05:36:25.440
Наличие рыбозащитного устройства не заменяет обязательного согласования воздействия на водные биоресурсы Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) рассмотрел дело №А58-2866/2026 по заявлению Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) к Восточно‑Сибирскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительным предписания. Оспариваемое предписание выдано заявителю после профилактического визита, в ходе которого рыбоохранное ведомство выявило, что компания эксплуатирует два водозаборных сооружения в районе реки Моркока без согласования с Восточно-Сибирским ТУ Росрыболовста и без надлежащего комплекса мер по сохранению водных биологических ресурсов. Нарушение зафиксировано с использованием мобильного приложения «Инспектор». АО «АЛРОСА» настаивало, что требования ведомства избыточны: компания предоставила подтверждение наличия рыбозащитного устройства, а отдельное согласование деятельности, по её мнению, не требуется. Кроме того, заявитель указывал, что договор водопользования не предусматривает обязательного документального подтверждения оценки воздействия на окружающую среду. Суд отклонил доводы компании. В решении подчёркивается, что согласование условий водопользования и согласование деятельности, влияющей на водные биоресурсы, — это две независимые обязательные процедуры. Наличие рыбозащитного сооружения само по себе не заменяет необходимость оценки воздействия на биоресурсы и их среду обитания, предусмотренной законодательством. Судом установлено, что профилактический визит проведён на законных основаниях: объект отнесён к высокой категории риска, поскольку компания ведёт деятельность на водных объектах рыбохозяйственного значения; предписание содержит чёткое описание нарушения, ссылки на нарушенные нормы, разумный срок устранения и перечень необходимых мероприятий. Кроме того, заинтересованное лицо подтвердило, что предписание фактически исполнено. С учётом установленных обстоятельств и действующего правового регулирования суд пришёл к выводу, что предписание выдано законно, не нарушает прав заявителя и не возлагает на него непредусмотренных обязанностей. Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано. Объединенная пресс-служба судов Республики Саха (Якутия)