Верховный суд защитил принцип свободы договора
Верховный суд защитил принцип свободы договора Лица, осуществляющие социально значимую деятельность, вправе претендовать на получение в аренду помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. При этом публичный собственник не обязан заключать договор аренды с любым таким лицом, уточняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела Ростовская региональная организация по поддержке общественно значимых инициатив обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению о признании заключенным договора аренды нежилого помещения сроком на 5 лет для использования в качестве офиса и об установлении арендной платы в размере 45 853 рубля в месяц. Суды трех инстанций урегулировали разногласия, возникшие при заключении договора, и установили арендную плату в требуемом истцом размере, указав, что организация имеет право арендовать муниципальное имущество без проведения торгов, поскольку осуществляет деятельность, направленную на решение социальных проблем и развитие гражданского общества в РФ. Суды отметили, что владелец помещения (ответчик) и представитель собственника (департамент) отказ от заключения соглашения не заявили, напротив, приняли меры к проведению рыночной оценки размера арендной платы, а также подготовили проект договора аренды и направили его истцу. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возражений против заключения договора аренды с организацией и наличии разногласий у сторон лишь по вопросу актуальной рыночной цены, посчитали суды. Позиция ВС Никто не может в отсутствие предусмотренных законом оснований обязать собственника каким-либо образом распорядиться своим имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду, подчёркивает Верховный суд. Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что на рассмотрение суда могут быть переданы преддоговорные споры исключительно в случае, когда заключение договора обязательно для одной из сторон либо когда стороны достигли соглашения о передаче своего спора на рассмотрение суда, напоминает высшая инстанция. «Между тем, как следует из материалов настоящего дела, указанные в пункте 1 статьи 446 ГК РФ основания для урегулирования судом разногласий, возникших при заключении договора аренды спорного муниципального помещения, в данном случае отсутствовали. Так, организация не представила ни подписанного сторонами соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда, ни иных доказательств, свидетельствующих о согласии указанных лиц с рассмотрением судом преддоговорного спора», — уточняет ВС. Кроме того, он указывает, что ответчик уведомлял истца о своем нежелании заключать договор аренды в редакции протокола разногласий организации. Высшая инстанция также отмечает, что, вопреки выводам судов, заключение договора аренды не является обязательным для учреждения. Положения пункта 4 части 1 и пункта 3 части 3 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» предусматривают возможность заключения с лицами, осуществляющими социально значимую деятельность, договора аренды без торгов, но не создают для публичного собственника обязанности по заключению договора аренды с любым обратившимся к нему лицом, соответствующим установленным требованиям, разъясняет ВС. На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении исковых требований организации. № 308-ЭС26-3911