200 тысяч рублей за травмирование ребенка — 9 июля 2026 г. в 10:27:10.033
200 тысяч рублей за травмирование ребенка 🛴В августе 2025 года в Академическом районе Екатеринбурга 14-летний подросток и его отец передвигались на арендованных самокатах по велосипедной дорожке. Из-за припаркованного автомобиля прямо на них выбежал ребенок. Подросток нажал на тормоз, но избежать столкновения не получилось – он наехал на мальчика передним колесом и рулем самоката, сбив последнего с ног. В результате дорожно-транспортного происшествия ребенок получил перелом, потребовавший стационарного лечения и оперативного вмешательства. Травма была квалифицирована как вред здоровью средней тяжести, Папа пострадавшего мальчика, действуя в его интересах, обратился с иском в Академический районный суд Екатеринбурга к несовершеннолетнему водителю СИМа, а также его родителям, в котором просил взыскать с ответчиков 1 млн рублей компенсации морального вреда. ⚖️Суд, оценив характер и степень физических и нравственных страданий, а также обстоятельства ДТП, снизил сумму компенсации до 200 тысяч рублей. При недостаточности средств у несовершеннолетнего виновника ответственность в равных долях (по 100 тысяч рублей с каждого) возложена на его родителей как на законных представителей. В апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, сторона ответчика настаивала на отсутствии вины подростка, утверждая, что движение осуществлялось по велодорожке, а наезд произошел из-за внезапного появления ребенка из-за припаркованного транспорта. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, признал доводы жалобы несостоятельными. Он указал, что факт управления электросамокатом и причинения вреда здоровью потерпевшего нашел свое подтверждение. «Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения лиц, использующих средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет. При создании помехи водитель СИМа обязан спешиться или снизить скорость до скорости движения пешеходов. Доказательств того, что столкновение произошло в зоне действия знака «велосипедная дорожка» материалы дела не содержат». Также суд отклонил довод о грубой неосторожности законных представителей потерпевшего, отметив, что понятие грубой неосторожности применяется к действиям самого потерпевшего, а не его родителей. ⏩Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила без изменения решение суда первой инстанции. Оно вступило в законную силу.