Суд оставил без удовлетворения апелляционное представление прокурора по делу об усадьбе...
Суд оставил без удовлетворения апелляционное представление прокурора по делу об усадьбе Расторгуева-Харитонова ⚖️В апреле этого года Октябрьский районный суд Екатеринбурга отказал в удовлетворении иска прокуратуры к ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – Агентству) о понуждении к проведению реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Усадьба Расторгуева-Харитонова». 🏠Надзорное ведомство просило обязать Агентство провести полный комплекс научно-исследовательских, проектных и производственных работ по сохранению всех 12 элементов усадьбы, включая главный дом, флигели, баню, грот и ограды, установив для каждого этапа жесткие временные рамки – от 6 до 48 месяцев с момента вступления решения в силу. Иск был мотивирован ухудшением фактического состояния памятника архитектуры XIX века, расположенного по улице Карла Либкнехта, 44. Отказывая в удовлетворении иска, суд отметил, что в оперативное управление Агентства переданы только 10 объектов из 12, входящих в единый ансамбль усадьбы. Право собственности РФ на ограды не зарегистрировано в ЕГРН, на кадастровый учет они не поставлены и, соответственно, не передавались Агентству. Охранные обязательства на данные объекты также не выдавались уполномоченным органом. «В силу закона обязанность по сохранению объекта культурного наследия лежит на его законном владельце. Поскольку ответчик не владеет данными оградами ни на праве оперативного управления, ни на ином вещном праве, он не может являться надлежащим ответчиком по этим требованиям». Суд также отказал в удовлетворении требований о получении заданий на проведение работ, поскольку выяснилось, что к моменту рассмотрения дела ответчик уже исполнил эту обязанность. Суду были представлены задания, утвержденные Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, в отношении всех 10 зданий и сооружений, находящихся в ведении Агентства. Аналогичным образом суд оценил доводы прокурора о необходимости проведения научно-исследовательских и проектных работ. Суд пришел к выводу, что в этой части права истца также не нарушены. Отказывая в удовлетворении основной части иска о проведении производственных (реставрационных) работ в течение 48 месяцев, суд указал на их преждевременность. Согласно утвержденным охранным обязательствам, сроки выполнения ремонтно-реставрационных работ установлены в диапазоне с 2026 по декабрь 2029 года. Поскольку на момент подачи иска и его рассмотрения эти сроки не истекли, суд не усмотрел признаков бездействия со стороны ответчика. ❗️В итоге суд пришел к выводу, что в действиях ФГБУК «АУИПИК» отсутствует бездействие, нарушающее требования Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия». Суд отметил, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку понуждение к соблюдению закона в ситуации, когда уполномоченное лицо уже предприняло необходимые действия в рамках установленных сроков, не может быть признано эффективной мерой восстановления нарушенного права. Решение было обжаловано прокурором. 📌Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, выслушав позицию третьего лица – представителя МАО ДО Городской дворец творчества детей и молодежи «Одаренность и технологии», отметившего, что вне зависимости от принятого судом решения они уже расторгли договор аренды на помещение, в котором находился Дворец творчества из-за отсутствия возможности провести там ремонтные работы, не нашла оснований для вмешательства в судебный акт.