Введение санкций само по себе не оправдывает срыв поставки по госконтракту, напомнили с... — 15 июля 2026 г. в 08:46:53.311
Введение санкций само по себе не оправдывает срыв поставки по госконтракту, напомнили суды. Стороны заключили контракт на поставку медоборудования. Поставщик не доставил часть товара, поэтому заказчик начислил ему штраф и обратился за его взысканием в суд. Поставщик попросил списать сумму штрафа, заявив, что нарушение произошло из-за введения санкций. В подтверждение этого довода он представил письма производителя и официального дистрибьютора медоборудования, которые подтвердили невозможность доставки продукции в РФ. Суды отказались списывать штраф и напомнили, что введение санкций в отношении РФ само по себе не освобождает исполнителя от ответственности. Ему нужно доказать, что исполнить обязательства помешало конкретное решение иностранного госоргана. При принятии решения суды учли в том числе такие обстоятельства: на момент участия поставщика в закупках и заключения им контрактов санкции действовали уже долго. Он, как профучастник рынка, мог предусмотреть риски задержки поставок импортных изделий. По данным ЕИС, иные компании успешно поставляли аналогичную продукцию в тот же период; письма производителя и дистрибьютора спорного оборудования не исключали возможность поставки. Документы из ТПП, которые бы свидетельствовали об обратном, суду не представили. Документ: Постановление АС Московского округа от 25.06.2026 по делу N А40-176105/2025. Суды: уклонение победителя торгов на повышение не образует убытков госзаказчика по замещающей сделке. Городская администрация проводила аукцион на регулярные перевозки. Торги велись за право заключения контракта, т.е. на повышение. Победитель закупки предложил заказчику 5 млн руб., но уклонился от сделки, поэтому контракт заключили со вторым участником, ценовое предложение которого было намного ниже – 3 тыс. руб. Заказчик решил, что уклонение победителя повлекло для него убытки в виде разницы между ценовым предложением победителя и ценой заключенного контракта, и обратился за их взысканием в суд. Три инстанции в иске отказали. Предложение победителя было ценой приобретения права на заключение контракта, а не стоимостью услуг по перевозке. Его действия не привели к дополнительным необоснованным расходам заказчика, поэтому условия, которые требуются для взыскания убытков, не возникли. Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2026 по делу N А10-3156/2025. 🤍мы в Max https://max.ru/id2466298516_biz подписывайтесь, 44-ФЗ - Форум о госзакупках