⚖️ Штраф есть, а «недоимки» нет: как суды отучили потребителей путать неустойку за брак... — 24 апреля 2026 г. в 07:57:46.997
⚖️ Штраф есть, а «недоимки» нет: как суды отучили потребителей путать неустойку за брак с возвратом сертификата Термин «недоимка» из налогового права в гражданском споре выглядит чужеродно, но суть требований истца была ясна: он хотел получить не только деньги за просроченный подарочный сертификат, но и пени за задержку их возврата. Однако кассация объяснила, почему в данном случае потребитель может рассчитывать на возврат денег и даже на штраф (50%), но не на неустойку. Рассказываем о ключевом выводе из Определения Шестого КСОЮ от 16.12.2025 по делу № 88-21950/2025. 📌 Фабула дела Иванов купил подарочный сертификат в мае 2022 года и подарил его Петрову. Петров не успел использовать его до истечения срока (май 2023). В 2025 году Иванов потребовал у продавца вернуть деньги. Получив отказ, пошел в суд. В иске, помимо стоимости сертификата и морального вреда, фигурировала та самая «недоимка» — требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 📉 Позиция нижестоящих судов: Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования частично: взыскали деньги за сертификат и моральный вред. В штрафе за отказ удовлетворить требования добровольно (по ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей») им тоже не отказали — это стандартная практика. А вот во взыскании отдельной неустойки (пени) — отказали. Суды указали, что спорные отношения — это не реализация товара ненадлежащего качества и не нарушение срока оказания услуги. Раз сертификат изначально был действителен, а срок просто истек, оснований для «карательной» неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей нет. 🔥 Ключевой вывод кассации: Шестой кассационный суд оставил решения в силе и четко разъяснил, где законодатель провел раздел. 1. Неустойка 1% (ст. 23 ЗоЗПП) — только за проблемы с качеством товара. По смыслу статей 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка в размере 1% от цены товара взыскивается исключительно в случаях, когда продавец продал товар с недостатками или предоставил о нем недостоверную информацию. Иванов просто не воспользовался сертификатом. Товар качественный, услуга не оказывалась. 2. Неустойка за «предоплаченный товар» (ст. 23.1) — тоже мимо. Для применения этой нормы нужно конкретное соглашение о товаре и факт нарушения срока его передачи. Здесь этого не было. 3. Обзор ВС РФ от 2022 года ставит точку. Кассация прямо сослалась на п. 10 Обзора судебной практики от 19.10.2022: Закон не предусматривает неустойку за несвоевременный возврат денег, если потребитель отказывается от услуги или товара надлежащего качества. Хочешь вернуть деньги за ненужный, но качественный сертификат? Получишь основную сумму, возможно, моральный вред и штраф 50% (если продавец упрется), но не проценты за каждый день просрочки 💎 Итог: Продавец, просрочивший добровольный возврат, заплатил штраф в пользу потребителя (50% от присужденной суммы). Но «недоимка» — проценты за каждый день раздумий — осталась за скобками, потому что товар был надлежащего качества. #юрист #Оренбург #Москва